Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-111402/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111402/2018
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. до перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2019; после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018; 3. не явился (извещен); 4. до перерыва – не явился (извещен), после перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17457/2021) (заявление) ФИО7 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-111402/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФИО7

к ООО «Петроводоканал»

3-и лица: 1) ФИО8; 2) ПАО Банк «ФК Открытие»; 3) ООО «МИРСЕБ»; 4) ФИО9

о признании решения собрания недействительным,



установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроводоканал» (далее – ответчик, Общество) о признании решений общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 27.05.2013, 29.05.2013 недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с болезнью судьи Васильевой Н.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-111402/2018 передано для рассмотрения в производство судье Шустовой Д.Н.

Определением от 03.12.2020, суд в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МИРСЕБ» и ФИО9.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как указал заявитель, 01.12.2017 ФИО7 обратился с заявлением в ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На момент обращения с указанным заявлением ФИО7 не знал о существовании каких-либо иных (в том числе - обжалуемых в рамках настоящего дела) протоколов общего собрания участников ООО «ПВК».

В рамках гражданского дела №2-4004/2014, рассмотренного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, были представлены протоколы общего собрания участников ООО «ПВК» об одобрении и совершении крупных сделок по заключению договоров займа. По мнению истца, в рамках указанного дела не могли быть представлены протоколы общего собрания участников ООО «ПВК» от 27.05.2013 и 29.05.2013.

Истец указал, что по состоянию на 01.12.2017 ФИО7 не знал о существовании каких-либо иных протоколов общего собрания участников ООО «ПВК», кроме как протокола, представленного в материалы гражданского дела №2-4004/2014, которым могло быть одобрено заключение договоров займа №24/09 от 24.09.2013 и №3/10 от 03.10.2013.

По мнению подателя жалобы, при исчислении срока исковой давности недопустимо отождествлять момент, когда истец мог и должен был узнать о заключении договора залога и договора кредитной линии, с моментом, когда истец мог узнать о наличии решений общих собраний участников Общества, одобряющих заключение таких сделок.

Истец считает, что положенные в основу оспариваемого решения представленные ООО «МИРСЕБ» письменные доказательства (переписка между представителем ООО «ПВК» ФИО10 и представителем ФИО7), а также показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны допустимыми, поскольку не содержат фактов, которые подтверждали бы обстоятельства, на которые указывает представитель ООО «МИРСЕБ».

По мнению истца, показания свидетеля ФИО10 не подтверждают факт одобрения ФИО7 оспариваемых решений общего собрания ООО «ПВК» в установленном законом порядке, что прямо следует из аудиопротокола судебного заседания 25.02.2021. ФИО10 не являлась учредителем ООО «ПВК», с ее слов не принимала участия в принятии решений о деятельности ООО «ПВК», при этом не указала источник, сообщенных ею сведений, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 88 АПК РФ данные сведения не могут быть признаны доказательством. К свидетельским показаниям ФИО10, как полагает заявитель, следует отнестись критически.

Истец считает, что представленные ООО «МИРСЕБ» доказательства не могут быть признаны относимыми, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При вынесении оспариваемого решения судом в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка приведенным истцом доводам и предоставленным доказательствам.

Истец полагает, что совокупность обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является достаточной для подтверждения позиции Истца о том, что собрание участников ООО «ПВК», решения которого оформлены протоколом от 27.05.2013, собрание участников ООО «ПВК», решения которого оформлены протоколами от 29.05.2013, не проводились, а подпись ФИО7 на протоколах указанных собраний подделана.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил о фальсификации протоколов участников ООО «ПВК» от 27.05.2013 и от 29.05.2013; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании у Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области имеющиеся в регистрационном дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, протоколы общих собраний участников ООО «ПВК» от 29.05.2013.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленные ходатайства.

Представитель ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Петроводоканал» зарегистрировано 27.08.2007 за ОГРН <***>. Истец является участником Общества с долей 33,4% уставного капитала с 07.12.2012. Вторым участником Общества является ФИО8

Согласно протоколу собрания участников Общества от 27.05.2013, участники одобрили совершение Обществом крупной сделки по заключению договора кредитной линии с Банком на общую сумму 40 000 000 руб. на срок 60 мес. под 15,25% годовых; передачу в залог Банку здания по адресу: <...> (Здание). Оригинал протокола обозревался в судебном заседании от 06.02.2019. На протоколе имеется подпись, выполненная от имени истца.

Протокол собрания участников Общества от 29.05.2013 не представлен.

Указывая на то, что о собрании истец не извещался, на собрании не присутствовал и протокол не подписывал, истец обратился с настоящим требованием в суд. Истец указывал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 ему стало известно об обжалуемых протоколах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" явление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как утверждает истец, об оспариваемом протоколе ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018.

Вместе с тем, как следует из самого постановления от 17.05.2018, 12.12.2017 ФИО7 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в протоколах Общества, представленных в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, об оспариваемом протоколе истцу было известно, как минимум с декабря 2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в сентябре 2018 года, т.е. за пределами двухмесячного срока.

Данные выводы суда первой инстанции согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля и объяснениями третьих лиц.

Несогласие заявителя с выводами суда в отношении исчисления срока исковой давности, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, истец, как участник общества, должен был узнать о спорных протоколах не позднее предельной даты годового собрания участников, а также при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для реализации предоставленных ему законом прав как участнику, имел реальную возможность получить информацию о наличии спорного протокола после его совершения. Доказательств, подтверждающих, что ему создавались препятствия в ознакомлении с документами общества, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременной осведомленности истца о наличии спорного протоколов от 27.05.2013 г. и от 29.05.2013 г. и пропуске срока исковой давности при подаче 05.09.2018 г. искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске отказано правомерно. Иные правовые основания признания решения общего собрания недействительным значения не имеют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет заявление подателя жалобы о фальсификации спорных протоколов, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-111402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина