Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-304709/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23530/2019

г. Москва Дело № А40-304709/18

«22» августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТМ-Монтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1736) по делу № А40-304709/18

по иску АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»

к ООО «СТМ-Монтаж»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.07.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СТМ-Монтаж» денежных средств в размере 3 968 281 руб. 35 коп

Решением суда от 25.02.2019г. взысканы с ООО «СТМ-Монтаж» в пользу АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» денежные средства в размере 3 968 281 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 841 руб. 41 коп.

Возвращена АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 825 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению № 8300 от 07.12.2018 г.

ООО «СТМ-Монтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда допущены арифметические ошибки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, оборудование поставлено на объект.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты по форме КС-3 № 9 от 13.08.2018г. и № 10 от 17.08.2018г. направлены истцу до получения уведомления истца о расторжения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ был истцом изменен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 17/07 от 22 августа 2017 г., согласно которому Ответчик (субподрядчик), в соответствии с п. 2.1. Договора, обязался выполнить по заданию Истца и в соответствии с рабочей документацией (генподрядчика) выполнит строительные и монтажные работы, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные "Календарным планом распределения объемов работ" (приложение № 1) , а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Истец, в лице Руководителя проекта ФИО4, сопроводительным письмом (исх. № к-282 от "10"августа 2017 г.) направил Ответчику рабочую документацию в бумажном виде по объекту "Реконструкция международного аэропорта "Курумоч" г. Самара".

Согласно п. 8.1. Договора Ответчик выполняет указанную в Договоре работу в сроки, которые были определены "Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 2 к Договору)", а именно: начало работ: день, следующий за днем перечисления аванса на расчетный счет Субподрядчика; окончание работ: 25 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили редакцию п. 10.1. договора строительного субподряда и установили новые сроки: начало работ -31 июля 2017 года, окончание работ 07 июня 2018 года.

Условиями договора (п.9.1.) была установлена цена договора в размере 35.076.578,33 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны изменили п.9.1. и увеличили стоимость договора, установив цену договора в размере 35 376 578,33 руб., включая НДС 18% (5.396.427,20 руб.).

Истец, выполняя свои договорные обязательства (п.9.4.) перечислил Ответчику аванс в сумме 10 520 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7930 от 01.09.17, № 8026 от 08.09.17, № 9409 от 13.10.17, № 9828 от 30.10.17, № 11778 от 12.12.17, № 12071 от 20.12.17, № 12371 от 29.12.17.

Как указал суд в решении, с момента вступления договора строительного субподряда в силу и к сроку окончания производства работ - 7 июня 2018 года Ответчиком было выполнено, а Истцом принято согласно Актов по форме КС-2, КС-3 работ на общую сумму 19.052.184,00 руб. 3 ККС-2 № 1 от "15" января 2018., КС-2 № 2 от "25" января 2018, КС-2 № 3 от "25" февраля 2018, КС-2 № 4 от "13" марта 2018, КС-2 № 5 от "26м апреля 2018, КС-2 № 6 от "08" мая 2018, КС-2 № 7 от "30" мая 2018, КС-2 № 8 от "19" июня 2018.

Судом первой инстанции допущена опечатка при указании стоимости выполненных ответчиком работ по указанным актам КС-2, которая в действительности составляет 25 603 902 руб. 65 коп.

Однако данная опечатка не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены либо изменения решения.

Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями, а именно: № 538 от 25.01.2018, № 1095 от 16.02.18, № 1724 от 13.03.18, № 233 от 28.03.18, № 2139 от 29.03.18, № 2981 от 28.04.18, № 3216 от 14.05.18, № 3217 от 14.05.2018, 3459 от 17.05.18, № 3657 от 24.05.18, № 3882 от 30.05.18, № 3977 от 01.06.18, № 46061 от 06.06-18, № 5658 от 27.07.18, № 233 от 28 марта 2018 на сумму 19.052.184,00 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком по договору и в срок не было выполнено работ на сумму 3.968.281,35 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцу стало известно, что выполнение работы идет настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что Ответчик в установленный срок для выполнения работ их не исполнил, Истец, руководствуясь с положениями п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, своим письмом исх. № 827/18 от 07 августа 2018 года установил для Ответчика окончательный срок выполнения работ - 15 августа 2018 года. Названным письмом Ответчик был предупрежден о том, что в случае не исполнения договорных обязательств - выполнение в полном объеме работ к указанному сроку, Истец отставляет за собой право отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик по сроку 15 августа 2018 года работы не выполнил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. № 871/18 от 16.08.2018) об отказе от договора строительного субподряда № 17/07 от 22 августа 2017 года, которым в том числе потребовал неотработанного аванса. Уведомление Истца в адрес Ответчика, согласно данных официального сайта "Почта России", было получено Ответчиком 20 августа 2018 года.

12.11.2018 года Истец направил Ответчику требование/претензию (Исх. № 1204/18) на возврат неосвоенного аванса, либо представить отчет об израсходованных денежных средств с приложением подтверждающих документов со сроком исполнения до 27 ноября 2018 года. Ответчик отказался удовлетворить претензию, а не отработанный аванс в установленный в претензии срок не возвратил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на не исполнение Истцом принятых обязательств - нарушение Истцом сроков оплаты аванса (п. 9.5.); не предоставление для производства работ необходимых материалов, оборудования; отказ Истца в принятии работ по переданным Актам по форме КС-2, С-3 за № 9 от 13 августа 2018 и № 10 от 17 августа 2018; наличие заключения о соответствии объекта (Международный аэропорт "Курумоч") требованиям технических регламентов (ЗОС) № 355 и Разрешения № 63-00341- 2017/ФАВТ-04 на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2018 года, что по мнению Ответчика было бы невозможным в случае не выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с условиями п. 8.2. и 8.4. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили редакцию п. 10.1. договора Сроки выполнения работ), начало работ 31 июля 2017, окончание работ 07 июня 2018 года, т.е. соразмерно на срок задержки перенесли начало и окончание работ.

Довод Ответчика о не предоставлении оборудования для производства работ, как правильно указал суд в решении, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 19.2. Истцом в период с января 2018 по май 2018 было передано Ответчику по накладным (типовая форма № М-1) давальческие материалы на сумму 8,647.436,57 руб.

В ходе выполнения Ответчиком работ, последний представил Истцу отчет об израсходованных материалах Истца за период с 01.10.2017 по 18.05.2018. на сумму 6.258.827,14 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7 Истца отчет по использованию давальческого материала Ответчиком на сумму 2.388.546,52 руб. не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик за пределами срока выполнения работ - 07.06.2018, установленных дополнительным соглашением № 2 и Уведомлением об отказе от договора строительного подряда, полученного 20 августа 2018 года, направил Истцу, для приемки выполненных работ Акты по форме КС-2, КС-3 № 9 от 13.08.2018 и № 10 от 17.08.2018. Согласно регистрации поступивших документы, данные документы поступили в адрес Истца 21.08.2018 года (вх.740/18).

Стороны 27 августа 2018 года комиссионно, в составе представителей от АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» руководителя проекта ФИО5, представителя Заказчика-застройщика по вопросам строительного контроля (ООО «Стройконтроль-2018» ФИО6, представителей Субподрядной организации ООО «СТМ-Монтаж» Главного инженера ФИО7, начальника участка ФИО8, произвели осмотр предъявленных подрядных работ ООО «СТМ-Монтаж» по КС-2,КС-3 за № 9 и № 10, о чем составили соответствующий Акт.

По результатам составления вышеуказанного Акта Истец в принятии работ и подписании Актов по форме КС-2ДСС-3 за №№ 9 от 13.08.2018 и 10 от 17.08.2018 отказал в связи со следующим: работы по САСС № 1 в части не соответствуют требованиям РД и НТД, в связи с чем не могут быть приняты в установленном порядке. Кроме того, исполнительная документация, согласно положений п. 9.11. по выполненным работам (КС-2, КС-3 №№ 9-10) представлена не была, акт приема-передачи отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, не выполненные Ответчиком работы на объекте Стартовая аварийно-спасательная станция № 1 (внутренние инженерные системы: устройство силового электрооборудования, устройство системы электроосвещения, устройство автоматизации инженерных систем) были исполнены привлечением иного субподрядчика - ООО «ЭДВЕНС-Строительство» (договор строительного субподряда № САСС 1-1 от 10.09.2018) , что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2018.

До начала производства работ привлеченным Субподрядчиком (ООО «ЭДВЕНС-Строительство»), согласно Акта б/н от 10 сентября 2018 года, подписанного представителями АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО9, Руководителем обособленного подразделения ФГУП «АГА(а)» - ФИО10, ведущим специалистом ООО «Стройконтроль-2018» ФИО6, Начальником участка ООО «ЭДВЕНС-Строительство» Темным А.В., был зафиксирован фактический объем работ, выполненных Ответчиком: Устройство силового электрооборудования 1 комплект - процент готовности 13, устройство системы электроосвещения процент готовности 9, устройство автоматизации инженерных систем процент готовности 7.

Принятые от данного Субподрядчика работы сданы Государственному заказчику ФАВТ России в лице ФГУП «АГА(а)», что подтверждается Актами по форме КС-2,КС-3 42/ф от 05.10.2018 и ведомостью смонтированного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Истец своим уведомлением об отказе от договора строительного подряда/субподряда № 17/07-2017 от 22 августа 2017 года прекратил действие данного договора (расторг договор), Ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства Истца.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указал суд в решении, сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у истца не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10.520.000,00 руб. и оплаты работ в размере 19.052.184,00 руб., а всего 29.572.184,00 руб., Ответчиком выполнены СМР на сумму 25.603.902,65 руб., однако работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что авансовый платеж в сумме 3 968 281 руб. 35 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, оборудование поставлено на объект, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, обстоятельства, зафиксированные в Акте по результатам комиссионного осмотра, согласно которому работы по САСС № 1 в части не соответствуют требованиям РД и НТД, в связи с чем не могут быть приняты в установленном порядке. Кроме того, исполнительная документация, согласно положений п. 9.11. по выполненным работам (КС-2, КС-3 №№ 9-10) представлена не была, акт приема-передачи отсутствует. На основании изложенного, Истец в принятии работ и подписании Актов по форме КС-2 ДСС-3 за №№ 9 от 13.08.2018 и 10 от 17.08.2018 отказал.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что не выполненные Ответчиком работы на спорном объекте были исполнены привлечением иного субподрядчика - ООО «ЭДВЕНС-Строительство», что подтверждается вышеуказанными документами. При этом до начала производства работ привлеченным Субподрядчиком (ООО «ЭДВЕНС-Строительство») был зафиксирован фактический объем работ, выполненных Ответчиком, что зафиксировано в вышеуказанном акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты по форме КС-3 № 9 от 13.08.2018г. и № 10 от 17.08.2018г. направлены истцу до получения уведомления истца о расторжения договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Несмотря на дату направления спорных актов КС-2 оснований считать указанные в них работы выполненными ответчиком надлежащим образом не имеется, учитывая вышеизложенное, а именно установленные комиссией с участием, в том числе, представителей истца и ответчика, обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в спорных актах КС-2, непредставление исполнительной документации.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение о соответствии объекта и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные документы не являются бесспорным доказательством надлежащего выполнения именно ответчиком спорных работ. При этом, как указано выше, невыполненные ответчиком работ, зафиксированные в акте от 10.09.2018г. были выполнены другим субподрядчиком, что подтверждено представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ был истцом изменен, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с выполнением работ, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ на указанную заявителем жалобы дату, как установлено п.п. 8.2, 20.3 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТМ-Монтаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-304709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.