Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-7636/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-7636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (№07АП-7915/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по делу № А45-7636/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 623103, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630132, <...>) о взыскании 48 741 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате, 18 772 рублей 30 копеек штрафа за просрочку оплаты арендной платы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдеко" о взыскании 48 741 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате за период с 12 августа 2017 года по 28 февраль 2018 года, 18 772 рублей 30 копеек штрафа за просрочку оплаты арендной платы.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору от 12 августа 2017 года № 62.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 906 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 12 августа 2017 года по 13 января 2018 года, 3 754 рубля 46 копеек штрафа за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку обязательство передать арендуемое помещение ответчиком исполнено не было, арендная плата за период с 14 января 2018 года по 28 февраля 2018 года подлежит взысканию; в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, требование о ее взыскании подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12 августа 2017 года № 62, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 242 (порядковый 401) площадью 12,7 кв. м, находящееся на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: <...> а (пункт 1.1).

Срок аренды определен пунктом 7 договора с 01 августа 2017 года по 11 июля 2018 года.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 9 385 рублей 30 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательство арендатора в случае несвоевременного внесения платы уплатить арендодателю штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, при условии предъявления их арендодателем.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору 12 августа 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.

Договора аренды расторгнут сторонами с 13 января 2018 года.

Указывая, что арендуемое помещение своевременно ответчиком возвращено не было, обязательство по внесению арендной платы в период с 12 августа 2017 по 28 февраль 2018 года исполнялось арендатором ненадлежащим образом, претензия от 17 января 2018 года исх. № 17/01 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического пользования арендатором нежилым помещением после 13 января 2018 года истцом в материалы дела не представлены; размер неустойки является чрезмерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из приведенных норм права следует, что прекращение договора аренды, равно как и досрочное освобождение арендуемого помещения, сами по себе не освобождают арендатора от обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По условиям пункта 3.1.4 договора аренды ответчик также принял обязательство возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии после прекращения договора на основании акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что сменил замки на входной двери 01 марта 2018 года, до этого момента ответчик имел возможность пользоваться арендованным помещением. Факт уклонения арендодателя от приема помещений из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании арендной платы подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требования о внесении арендной платы после 13 января 2018 года в отсутствие доказательств фактического пользования арендатором нежилым помещением основан на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Фактическое прекращение пользование арендатором нежилым помещением, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества в установленном порядке не является основанием для освобождения от внесения арендой платы до момента исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 18 772 рубля 30 копеек.

Полагая указанный размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции уменьшил его до 0,1%.

Между тем, в силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по делу № А45-7636/2018 отменить в части отказа во взыскании 29 852 рублей 67 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 741 рубль 53 копейки задолженности по арендной плате, 18 772 рубля 30 копеек штрафа за просрочку оплаты арендной платы, а также 2 701 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3