Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-36115/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36115/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская Таможня

об оспаривании постановления от 20.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1021000-3535/2017


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017)


от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность от 11.04.2018)



установил:

акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской Таможни (далее – Таможня, административный орган) от 20.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1021000-3535/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.04.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. дело № А56-36115/2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Черняковской М.С.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 22.05.2018 рассмотрение дела отложено на 13.06.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Протокольным определением от 13.06.2018 рассмотрение дела отложено для обеспечения явки эксперта ФИО4 в судебное заседание 11.07.2018.

В судебном заседании 11.07.2018 судом был опрошен эксперт ФИО4, рассмотрение дела отложено на 18.07.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требований, представители Таможни просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2014 № 01/10/01/2014, заключенного с компанией BRADLEY SOLUTIONS LLP, общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары № 10210020/290114/0000932 товар - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный номер 1208 0000393; изготовитель DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH; товарный знак DECKEL МАНО".

В названной декларации помимо приведенных заявлены сведения об отправителе товара (BRADLEY SOLUTIONS LLP, Соединенное Королевство), получателе и декларанте товара (ООО "Респект"), стране происхождения товара (Германия), коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (8457 10 900 8), весе брутто (40 950 кг), цене товара (282 550 долларов США), а также о таможенной стоимости товара, исходя из которой исчислены и уплачены таможенные платежи.

Товар выпущен таможенным органом 29.01.2014.

Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку после выпуска товара, ввезенного по декларации № 10210020/290114/0000932, по результатам которой составлен акт от 09.08.2016 № 10210000/400/090316/А0028.

В ходе проверки таможенный орган направил запрос в адрес производителя спорного товара (компания DECKEL MANO PFRONTEN GMBH), который представил контракт от 10.12.2012 № 1-615-461185, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" (далее - ООО "Станкоинвест"), о приобретении последним на условиях FCA Пфронтен (Германия) технического оборудования, указанного в приложении N 1 к названному контракту - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель: DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, серийный номер 1208 0000393". Цена на указанное в приложении № 1 оборудование является твердой и не подлежит никаким изменениям, общая сумма контракта составляет 862 299,55 евро.

Компания DECKEL MANO PFRONTEN GMBH также представила счет от 18.12.2013 № NR.310/20062923, из которого следует, что конечным получателем указанного товара на территории Российской Федерации является Общество, стоимость оборудования составляет 862 299,55 евро.

В рамках камеральной проверки проведен осмотр помещений и территорий от 12.12.2015 № 10210000/400/120214/Р0049, в соответствии с которым установлен факт нахождения оборудования DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, серийный номер 1208 0000393 на территории Общества. В ходе осмотра установлено, что серийный номер оборудования, оформленного ООО "Респект" совпадает с серийным номером оборудования, находящегося на территории Общества.

В ответ на запрос таможенного органа от 11.02.2015 № 52-15/04052 о предоставлении документов Общество с письмом от 12.02.2015 № 33/353 представило: договор от 16.07.2013 № 3704/242 о покупке оборудования у ООО "Станкоинвест"; товарную накладную и счет-фактуру от 15.11.2013 № 74 на поставку станка, модель DMU 160P duoBlock; платежные поручения от 05.08.2013 № 5176, от 24.01.2014 № 318, от 29.04.2014 № 2621 на оплату указанного станка ООО "Станкоинвест"; акт ввода станка в эксплуатацию организацией DMG MOPJ RUSSIA/ООО "ДМГ МОРИ СЕЙКИ Рус" от 28.11.2014 (тип станка DMU 160 Р, номер станка 1208 0000393).

На основании представленных документов Таможня установила, что согласно счету-фактуре от 15.11.2013 № 74 указанное оборудование поставлено в адрес Общества 15.11.2013 по товарной накладной от 15.11.2013 № 74, в то время как оборудование с таким же серийным номером ввезено на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары № 10210020/290114/0000932 (декларант ООО "Респект") и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" только 29.01.2014.

Также Таможней в ходе проверки установлено, что в документах, представленных производителем оборудования DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH, содержится информация о стоимости товаров, не соответствующая заявленной при таможенном декларировании по ДТ № 10210020/290114/0000932, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при их помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В связи с приведенными обстоятельствами спорный товар признан таможенным органом незаконно перемещенным на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По результатам камеральной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость вышеуказанного товара определена в размере 40 847 176.47 рублей. Произведен расчет суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате и не уплаченных, в результате заявления недостоверных сведений в ДТ о таможенной стоимости.

При этом Таможня сделала вывод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности перемещения приобретенного товара, в связи с чем в отношении Общества принято решение о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 09.03.2016 № 10210000/400/090316/Т0028, в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2016 № 0501/16/0710.

17.05.2016 Таможня приняла решения № 0501С о взыскании с Общества 11 462 295 руб. 46 коп. в бесспорном порядке и №N 0501/16С о зачете 37 250 руб. авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Кроме того, выявленное нарушение послужило основанием для составления 09.02.2018 протокола об административном правонарушении № 10210000-3535/2017 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

20.02.2018 вынесено постановление № 10210000-3535/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 25 822 996, 80 руб.

Общество обжаловало постановление и решение в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения. Предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 81 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (абзац 4 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 по делу № А56-25870/2016 установлена обоснованность выводов таможенного органа, приведенных в акте камеральной проверки от 09.08.2016 № 10210000/400/090316/А0028 о том, что спорное оборудование поставлено ООО "Станкоинвест" в адрес Общества еще 15.11.2013 (счет-фактура от 15.11.2013 №74, товарная накладная от 15.11.2013 № 74), в то время как оборудование с таким же серийным номером ввезено ООО "Респект" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации № 10210020/290114/0000932 и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой только 29.01.2014.

При этом суды указали, что Общество как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, однако в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информация о номере таможенной декларации и стране происхождения товара. Таким образом, Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям (по результатам камеральной проверки и на основании акта камеральной проверки от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028), которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-25870/2016 у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части выводов об осведомленности Общества о незаконности ввоза оборудования, а также его идентичности оборудованию, ввезенному по ДТ № 10210020/290114/0000932 ООО "Респект".

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ и он не является субъектом административного правонарушения по данной статьей, подлежат отклонению.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель полагает, что размер штрафа определен таможенным органом неверно.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера штрафа таможенный орган руководствовался заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 09.01.2018 № 12402004/0043792.

Заключение о рыночной стоимости вертикального металлообрабатывающего центра, модель: DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, год выпуска 2013, дано экспертом на основании фотографических материалов. При этом рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного анализа с учетом соответствующих корректировок фактического состояния исследуемого оборудования.

Из заключения эксперта от 09.01.2018 № 12402004/0043792 усматривается, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании ценовой информации об аналогичном товаре (с учетом корректировки на отличие характеристик), размещенной в сети Интернет на сайте: https;//clearspending.

Рыночная стоимость обоснованно откорректирована экспертом с учетом разницы в параметрах оцениваемого оборудования и оборудования аналога. В заключении эксперта указаны результаты расчета рыночной стоимости оборудования с учетом проведенных корректировок.

В связи с наличием разночтений в описательной и резолютивной частях заключения в части указания рыночной стоимости оборудования для дачи пояснений в судебное заседание 11.07.2018 был приглашен эксперт ФИО4, который пояснил, что в данном случае в описательной части была допущена опечатка, рыночная стоимость, указанная в резолютивной части, является верной. Кроме того, эксперт ФИО4 подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении от 09.01.2018 № 12402004/0043792, ответил на заданные представителями вопросы, в том числе по поводу процесса производства экспертизы, используемой литературы, метода определения рыночной стоимости, пояснил чем был обусловлен выбор аналогичного оборудования для определения рыночной стоимости и каким образом был произведен ее расчет.

Представленное экспертное заключение от 09.01.2018 № 12402004/0043792 соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Из возражений Общества относительно заключения от 09.01.2018 № 12402004/0043792 следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, собственное исследование рыночной стоимости также не провел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Общество не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного оборудования, то у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта в части размера рыночной стоимости оборудования и непринятия ее в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о получении определения о назначении экспертизы только после ее проведения, опровергаются материалами административного дела.

Суд отклоняет доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Обществу вменяется приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом, как установлено Таможней и судом, указанное нарушение заявителя выражается в длительном с его стороны невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки (09.03.2016) прекращено не было.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (09.03.2016), то оспариваемое постановление от 20.02.2018 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения следует считать день осмотра оборудования (12.02.2015), либо день уведомления таможенного органа о нахождении оборудования на территории Общества (29.10.2015) суд отклоняет, поскольку все указанные мероприятия были осуществлены в ходе камеральной проверки, оконченной составлением акта 09.03.2016. Между тем, привлечь Общество к ответственности до вынесения соответствующего акта таможенный орган не может, поскольку возможность выявить факт совершения правонарушения связана с необходимостью проведения заинтересованным лицом комплекса мероприятий в ходе проверки, в связи с чем датой с которой следует исчислять срок является дата вынесения акта камеральной проверки (09.03.2016), поскольку именно этот акт является конечным.

В судебном заседании заявитель сослался на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку его сумма не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Указанная статья КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Поскольку правонарушение связано с неисполнением требований таможенного законодательства, должна быть применена мера ответственности в виде штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Поскольку экспертным заключением от 09.01.2018 № 12402004/0043792 определена рыночная стоимость оборудования 51 645 993, 60 руб., то штраф правомерно установлен Таможней в сумме 25 822 996, 80 руб. (минимальный размер, предусмотренный санкцией).

При этом заявитель не представил никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины заявителя в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также соответствие обжалуемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации, суд не находит основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.