Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-26408/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7788/2021(14)-АК

Дело № А60-26408/2020
16 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства и расчетные счета, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, за исключением прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ООО Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 26 983 966 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) требования общества «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО3, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением суда от 15.12.2022 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», который в дальнейшем определением от 18.02.2023 был освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление кредитора ФИО7 (далее – ФИО7


З.А.) о солидарном взыскании убытков в сумме 812 028 711 руб. 20 коп. с временного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей.

Совместно с заявлением о взыскании убытков ФИО7 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, расчетные счета, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства и расчетные счета, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает на недоказанность ФИО7 предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных ФИО7, обусловлена подачей заявления о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, обеспечением возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и способствуют обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71


АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и


законных интересов стороны.

Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание значительность суммы взыскания убытков с управляющих, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного ФИО7 требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков при наличии угрозы его отчуждения, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов данных лиц, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих, и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, принял обеспечительные меры.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность принятия судом обеспечительных мер в отсутствие со стороны заявителя какого-либо обоснования и доказательств необходимости их принятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности ФИО7 и ФИО8, контролирующего должника лица, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности


обеспечительных мер заявленным требованиям о взыскании убытков и об отсутствии связи между принятыми мерами и предметом спора.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и также приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта. Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно статье 93 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт объединения заявления ФИО7 в одно производство с другим заявлением (с заявлением ФИО9) о взыскании убытков с управляющего ФИО3 (определение суда от 03.07.2023), арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены необходимые обстоятельства по делу для целей применения обеспечительных мер. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-26408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова