Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-27369/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27369/2023
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 года
15АП-17806/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Юг-Полимерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-27369/2023

по иску ООО «ЭЛ 6»

к ООО "Юг-Полимерстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 516 110,69 руб. убытков по договору N 148-НЭЗ от 30.09.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" взыскано 529 432,69 руб., из них 516 110,69 руб. - убытки по договору N 148-НЭЗ от 30.09.2021, 13 322 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" из федерального бюджета возвращено 10 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 5058 от 18.07.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что весь материал переданный истцом ответчику находился и находится до настоящего момента на территории истца, а именно на крыше отдельно стоящей печи №4 инвентарный номер №2667, которая является закрытой территорией. Истец запретил въезд ответчика на территорию, в связи с чем, ответчик не мог выполнять условия договора подряда №148-НЭЗ от 30.09.2021 года, так как не мог попасть на объект. О данных обстоятельствах свидетельствует акт от 22.09.2022 года возврата материалов по договору подряда №148-НЭЗ. Также ответчик указывает на то, что в результате неправильного хранения пришли в негодность и к дальнейшему использованию непригодны материалы, перечень которых совпадает с перечнем указанным в исковом заявлении, но факт наличия товара на территории истца не оспаривается. Материалы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, находятся на территории истца, а качество ничем не подтверждено и требует проведения экспертизы.

Ответчиком направлены в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указано, что 03.11.2023 года в адрес ответчика от истца поступило письмо №НЧК-54/2023/2419 от 27.10.2023 года, в котором истец подтверждает наличие материала у себя на территории и подтверждает свою готовность передать материалы после исполнения решения суда по настоящему делу. В связи с чем, ответчик полагает, что истец пытается незаконно обогатиться, взыскав с ответчика денежные средства и удерживая материал стоимостью 479 588 рублей 33 копейки.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЭПМ-НЭЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 148-НЭЗ от 30.09.2021 на выполнение работ с использованием материалов заказчика (далее - договор), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по объекту "Ремонт мягкой рулонной кровли Ц02 отдельно стоящей печи N 4 инв. N 2667, восстановление эксплуатационной пригодности мягкой рулонной кровли покрытия Ц02 отдельно стоящая печи N 4 инв. N 2667".

После заключения договора, акционерное общество "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эл 6".

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ является окончательной, изменению не подлежит и составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1.8. договора подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.12.2021.

В адрес ООО "Юг-Полимер-Строй" истцом направлялись письма (исх. N 2098-33 от 01.12.2022, N 1879-33 от 11.11.2022), содержащие в себе требования о скорейшем выполнении работ на строительном объекте.

ООО "Эл 6", руководствуясь 450,1, 714 ГК РФ, договором подряда N 148-НЭЗ от 30.09.2021, осуществило в одностороннем порядке отказ от исполнения договора подряда N 148-НЭЗ от 30.09.2021, о чем направило в адрес ООО "Юг-Полимер-Строй" соответствующее уведомление (исх. N 217-33 от 02.02.2023).

Договор является прекращенным с момента получения данного уведомления и является расторгнутым 10.02.2023. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34641380000449.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены подрядчиком из материалов заказчика. Для указанных целей, подрядчику переданы материалы согласно таблице.

Выдано материалов

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

Цена за

единицу

включая

НДС,

руб.

Сумма включая НДС, руб.

Документ-основание для выдачи (накладная и т.п.)

Дата выдачи

1
Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н

тн

3,25

5 157,9

16 763,2

Накладная №42

10.2021г.

2
Цемент 142.5Н (50 кг.)

тн

1,5

8 616,666

12 925,00

Накладная №64

01.2022г.

3
Воронка

ТехноНиколь

110x315

шт

6
508,475

3 050,85

Письмо от ЮПС


4
Мастика холодная битумная

литр

100

49,627

4 962,7

Накладная №42

10.2021г.

5
Песок

строительный

тн

10

378,731

3 787,31

Накладная №42

10.2021г.

6
Праймер битумный

литр

800

69,026

55 221,15

Накладная №42

10.2021г.

7
Стеклокром К4,5 п/э(10м2)

рул

186

1 327,2

246 859,58

Накладная №42

10.2021г.

8
Стеклокром П3,0 п/э (15 м2)

рул

127 в т.ч. 22-по письму 105-по накладной

1 754,71

222 848,53

Накладная №42, письмо от ЮПС

10.2021г.





ИТОГО

566 418,32




Указанные материалы переданы ответчику в лице его представителя ФИО1 действующего на основании доверенностей N 1 от 10.01.2022 и N 5 от 31.03.2021. Стоимость переданных материалов подтверждается ведомостью по партиям переданных товаров (бухгалтерский учет) за период с 01.01.2020 - 11.05.2022 по договору подряда N 148-НЭЗ от 30.09.2021.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, он возвратил заказчику часть материалов по акту возврата материалов от 22.09.2022 на сумму 50 303,28 руб.

Согласно требованиям заказчика, подрядчику было необходимо произвести возврат выданного давальческого материала по договору подряда, либо компенсировать его стоимость в размере 516 110,69 руб. До настоящего момента подрядчик не выполнил вышеуказанные условия.

В адрес подрядчика направлена претензия исх. N НЧК-54/2023/1277 от 06.06.2023, которая получена 13.06.2023. В своей претензии ООО "Эл 6" предъявило требование о возврате давальческого материала, который был получен исполнителем по накладной N 42 от 10.2021 и накладной N 64 от 01.202", а также переведенного материала с договоров N 141-НЭЗ от 30.06.2022 и N 129-НЭЗ от 07.09.2022, общей стоимостью 516 110,69 руб., либо оплатить его стоимость.

В ответ на претензию от подрядчика было получено письмо исх. N 096 от 28.06.2023, в котором подрядчик предъявленные к нему требования не признал в полном объеме. При этом подрядчик признает получение им от заказчика материалов в указанном в исковом заявлении объеме, но объясняет невозможность их возврата причинно-следственной связью с действиями заказчика, что не имеет документального подтверждения.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору истец понес убытки в виде невозвращенного ему давальческого материала.

Позиция ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, сводится к тому, что весь материал переданный истцом ответчику находился и находится до настоящего момента на территории истца, а именно на крыше отдельно стоящей печи N 4 инвентарный номер N 2667, которая является закрытой территорией, вход и выход на которую осуществляется по пропускной системе. Ответчик указал, что не мог выполнять условия договора подряда N 148-НЭЗ от 30.09.2021, так как не мог попасть на объект. О данных обстоятельствах свидетельствует акт от 22.09.2022 возврата материалов по договору подряда, из которого следует, что в результате не правильного хранения пришли в негодность и к дальнейшему использованию материалы, перечень которых совпадает с перечнем указанным в исковом заявлении, но факт наличия товара на территории истца не оспаривается.

Помимо вышеизложенного комиссия, которая была созвана на основании приказа N 96 от 09.08.2022, включала в себя ООО "Юг-Полимер-Строй" в лице представителя ФИО1, но подписи представителя подрядчика-ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно условиям пунктам 1.6 и 1.7 договора подряда №148-НЭЗ от 30.09.2021 на выполнение работ с использованием материалов заказчика, работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются силами и средствами подрядчика с использованием материалов заказчика. Передача строительных материалов заказчиком подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, составить ведомость ресурсов необходимых для выполнения работ и представить ее на утверждение заказчику; после окончания работ/этапа работ предоставить заказчику отчет об израсходовании материала в виде акта переработки материала заказчика при выполнении подрядных работ (приложение № 3) и приложить данный акт к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также возвратить остатки материалов. Согласно п. 1.8. договора подрядные работы, должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.12.2021.

Истец подтвердил, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, он возвратил заказчику часть полученного материала по акту возврата материалов от 22.09.2022, то есть спустя почти девять месяцев после установленного договором срока выполнения работ. Оставшаяся часть материала, стоимость которого является предметом иска, возвращена не была.

После расторжения договора в одностороннем порядке 10.02.2023 на крыше строительного объекта, на котором подрядчик должен был произвести строительные работы, была обнаружена часть выданного подрядчику материала, который по причине ненадлежащих условий хранения полностью пришла в негодность, и не подлежит дальнейшему использованию по прямому назначению. Стоимость оставленного подрядчиком непригодного материала составила 479 588,33 рублей. Место нахождения ставшейся части переданного ответчику материала стоимостью 36 522,36 рублей истцу неизвестны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что материалы находятся у истца в недоступности от ответчика, который в связи с этим не может выполнить предусмотренные договором обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается бездействие ответчика в выполнении договорных обязательств и в возвращении истцу давальческих материалов. Доказательств невозможности своевременного возвращения материала ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, при этом, данные материалы имеют ограниченный срок использования, доказательств принятия мер по сохранению последних не представлено.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что до момента подачи искового заявления в суд ответчик не обращался в адрес истца с намерением возвратить материал либо вывезти его с территории истца.

Согласно п. 1.8. договора подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок от 05.10.2021 года до 30.12.2021.

Истец пояснил, что работы подрядчиком не были завершены к установленному сроку, в июне 2022 года подрядчик предъявил заказчику часть выполненных работ, о чем был подписан акт о выявленных недостатках при выполнении работ от 09.06.2022 года.

Однако даже к июню 2022 года работы не были завершены и материал, ранее полученный ответчиком, не был израсходован на выполнение работ являющихся предметом договора подряда.

Таким образом, ответчик, заключив договор и получив материал, не исполнил обязательства в срок, установленный договором, а также на протяжении 5 месяцев просрочки не использовал материал по назначению.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате неиспользованного материала (письма исх. № 1879-33 от 11.01.2022, исх. № 561-33 от 14.07.2022, исх. № 962-33 от 29.08.2022, исх. № 2098-33 от 01.12.2022,), но ответчик уклонялся от урегулирования данного вопроса. Указанное послужило основанием для расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике

Материалами дела подтверждено, что истцом переданы ответчику давальческие материалы по накладным N 42, 64, письму от ЮПС на сумму 566 418,32 руб., договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком работ. Актом от 22.09.2022 ответчиком возвращено истцу материалов на сумму 50 303,28 руб., не представлены доказательства невозможности возврата всех материалов надлежащим образом. Часть спорных материалов в отсутствие передачи и консервации пришла в негодность, так как в течение длительного периода времени после получения материалов ответчик не приступил к выполнению работ, о чем так же свидетельствует акт от 22.09.2022.

Как уже было указано, доказательств возврата давальческих материалов ответчиком в полном объеме не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2019 N 310-ЭС18-21371 по делу N А14-17149/2017, суды верно исходили из того, что в рамках договора подряда истец (заказчик) передал ответчику (подрядчик) давальческие материалы, однако подрядчик не представил ни доказательств использования их в полном объеме при выполнении работ, ни доказательств возврата их в натуре или их стоимости заказчику, в связи с чем у заказчика возникли убытки в виде стоимости неиспользованных материалов.

Таким образом, истец не должен осуществлять охрану переданного давальческого материала в силу договорных, а также законодательных положений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер взыскиваемых убытков проверен судом, признан разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 516 110,69 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы ответчика об удерживании истцом материалов фактически направлены на создание формальных оснований для опровержения предъявленных истцом требований с целью необоснованного уклонения от принятых договорных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены. Из материалов дела не усматривается, что ответчик добросовестно принял меры по своевременному надлежащему возврату истцу материалов. Выполнение работ из давальческого материала не оспаривалось ответчиком.

При этом, ответчик является профессиональным участником деятельности в области строительства, следовательно, как профессионал должен знать порядок оформления использования давальческого материала заказчика, а также последствия в случае уклонения от возврата и ответственность подрядчика за несохранность (ст. 714 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.


Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-27369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова