Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А32-55526/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55526/2021
город Ростов-на-Дону
07 июня 2022 года
15АП-8370/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2 лично;

от ФИО3: ФИО3 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (лицо, не участвующее в деле)

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2022 по делу № А32-55526/2021 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2022 по делу № А32-55526/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) на нежилое здание, общей площадью 1460,3 кв.м, 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...> (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) обжаловал их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 08.02.2022 и решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его законные права, так как он является смежным землепользователем и его домовладение попадает в санитарно-защитную зону размером 50 м, которую должен иметь спорный объект, который по факту является супермаркетом «Пятерочка», и права жителей района, так как они три раза выходили на публичные слушания с коллективным заявлением против строительства магазина. Заезд транспорта для разгрузки товара осуществляется путем въезда на придомовую территорию домов по адресу <...> Островского 117а, в непосредственной близости от детской площадки, в результате чего наши жизни подвергаются опасности. Мусорные контейнеры магазин «Пятерочка» организовал под окнами наших жилых домов, от фур, привозящих товар, шум и загазованность, так как разгрузка товара осуществляется под окнами наших домов. Подземная автопарковка, предусмотренная в разрешении на строительство, не работает, так как въезд на парковку не предназначен для заезда автомашин. Автотранспорт паркуется около входа в супермаркет «Пятерочка», создавая угрозу жизни покупателям и вдоль улицы Островского, создавая пробки и аварийную ситуацию перед перекрестком с регулируемым движением. ФИО2 и ФИО4 огородили участок муниципальной земли, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, возведя столбы и повесив цепь, таким образом, прекратив свободный доступ жителям района. Разрешение на строительство изначально было выдано с нарушением норм о градостроительной деятельности. Судом не учтено и в предоставленной суду экспертизе ООО «Геокод» не отражено, что фактически спорный объект является супермаркетом. 30 ноября 2021 года без ввода объекта в эксплуатацию открылся супермаркет «Пятерочка», что является нарушением (ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Размещение на земельном участке торгового объекта типа супермаркет не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва 50 метров от жилой застройки (п.6, класс У).

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы на определение суда от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание за истцами права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) на нежилое здание, общей площадью 1460,3 кв.м, 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...>.

В общей долевой собственности истцов (по ½ доле) ИП ФИО4 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, для размещения объектов торговли.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 № Ru233030008026 от 01.04.2019.

01.09.2020 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение № 23-303000-30-2020 на строительство объекта – «Магазин» (общая площадь здания – 1374,9 кв. м, площадь застройки – 748 кв. м, строительный объем – 6878, 1 куб. м, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1) на земельном участке площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения на строительство – 07.08.2021.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство истцами на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, расположенном по адресу: <...>, возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем, ФИО3 не представлены доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора или иным лицам.

То обстоятельство, что ФИО3 является смежным землепользователем, не является основанием, свидетельствующим о возможности принятия судебного акта по настоящему делу о его правах и обязанностях. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО3 не указано, какие именно его права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается, не представлены доказательства возможного возникновения у апеллянта дополнительных обязанностей, связанных с принятием по настоящему делу итогового судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как принятый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 08.02.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

В данном случае производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО3

ФИО3 не представлены доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора или иным лицам.

Как уже было указано, то обстоятельство, что ФИО3 является смежным землепользователем, не является основанием, свидетельствующим о возможности принятия судебного акта по настоящему делу о его правах и обязанностях. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. ФИО3 не указано, какие именно его права могут нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается, не представлены доказательства возможного возникновения у апеллянта дополнительных обязанностей, связанных с принятием по настоящему делу обжалуемого решения.

Из содержания решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ФИО3 отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, создает препятствия для реализации прав, принадлежащих ему прав по отношению к одной из сторон спора, не представлено, постольку отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления № 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-55526/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-55526/2021 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов