Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-220078/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-34100/2025-ГК

Дело № А40-220078/2024
город Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Крупнопанельное домостроительство «ВЕТТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025

по делу № А40-220078/24,

по иску ООО «Реалист-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО Крупнопанельное домостроительство «ВЕТТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по Договору лизинга № 128- 2022Р/02 (Т) от 07.02.2022 в размере 3 240 145 руб. 33 коп. (с учётом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Реалист-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Крупнопанельное домостроительство «ВЕТТА» убытков по Договору лизинга от 07.02.2022 № 128-2022Р/02 (Т) в размере 3.240.145,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал наличие у него убытков из-за неправомерных действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Реалист-Лизинг» (далее «Лизингодатель») и ООО КПД «ВЕТТА» (далее «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 128- 2022Р/02 (Т) от 07.02.2022 г. (далее - «Договор лизинга»), согласно условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и передает Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство – экскаватор марки HYUNDAI R260LC-9S.

Как следует из материалов дела, Лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи.

Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг (далее – «Правила лизинга»). Оплата лизинговых платежей должна осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Лизингодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.2.1.5. Правил лизинга и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

В целях сохранения и защиты своего права собственности на Предмет лизинга Лизингодатель осуществил изъятие Предмета лизинга.

В дальнейшем, предмет лизинга, с учетом его технического состояния на момент возврата Лизингодателю, был реализован Лизингодателем за 2 500 000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Фактический срок пользования Лизингополучателя финансированием (до момента возврата финансирования) составил 788 (Семьсот восемьдесят восемь) дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодателем была начислена неустойка в сумме 324 750 руб. 27 коп. за период с 09.06.2022 г. по 02.04.2024 г.

Также, в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга, Лизингодатель понес убытки в виде оплаты транспортировки Предмета лизинга от места его изъятия до места ближайшей стоянки в размере 200 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются Заявкой, Счетом, Актом выполненных работ и платежным поручением.

Указанные суммы неустойки и расходов на транспортировку Предмета лизинга подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на стороне Лизингодателя согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по Договору лизинга: 8 824 153,78 руб.

Авансовый платеж по Договору лизинга: 500 000,00 рублей

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем: 4 500 000,00 руб.

Срок Договора лизинга 1 828 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых): 16,97% (по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

Фактический срок пользования финансированием (до момента возврата финансирования): 788 дней

Сумма неустойки - 324 750,27 руб.

Сумма расходов на изъятие – 200 000,00 руб.

Сумма платы за финансирование (до момента возврата финансирования): 1 648 647,12 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса: 933 252,06 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 2 500 000,00 руб.

Сумма денежных средств, причитающаяся Лизингодателю по Договору лизинга: 6 673 397,39 руб. (4 500 000,00 + 1 648 647,12 + 324 750,27 + 200 000,00)

Сумма фактически полученных Лизингодателем денежных средств: 3 433 252,06 руб. (933 252,06 + 2 500 000,00)

Итого, с учетом приведенного расчета, Лизингополучатель на стороне Лизингодателя образовался убыток в размере 3 240 145,33 рублей (6 673 397,39 – 3 433 252,06).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобу, изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было направлено в адрес Ответчика 04.10.2022 г., доказательства отправки направлены Ответчику и приобщены к материалам дела 27.01.2025 г.

Фотографии предмета лизинга, являющиеся приложением к Акту изъятия предмета лизинга от 10.11.2022 г. направлены Ответчику и приобщены к материалам дела 27.01.2025.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае прекращения действия Договора лизинга (досрочно или по истечению срока лизинга), Предмет лизинга подлежит возврату Лизингодателю в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента прекращения действия Договора лизинга.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга возврат Предмета лизинга Лизингодателю сопровождается подписанием акта приема-передачи Предмета лизинга, либо актом изъятия, в котором указывается наименование Предмета лизинга, принадлежности, передаваемые вместе с ним, состояние, недостатки, дефекты, повреждения (при наличии). С момента подписания акта приема-передачи, либо акта изъятия риск случайной гибели Предмета лизинга лежит на Лизингодателе.

Согласно п. 14.5 Правил лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю, с учетом нормального износа за период нахождения Предмета лизинга во временном владении и пользовании Лизингополучателя.

Согласно п. 14.6 Правил лизинга комплектация передаваемого Лизингодателю Предмета лизинга должна соответствовать спецификации (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Согласно п. 14.7 Правил лизинга расходы по возврату Предмета лизинга Лизингодателю несет Лизингополучатель, за исключением случаев, когда возврат осуществляется в связи с расторжением Договора лизинга по вине Лизингодателя.

Согласно п. 14.8 Правил лизинга если Предметом лизинга является транспортное средство, самоходная машина или оборудование, не требующее демонтажа, то такой Предмет лизинга передается Лизингодателю по месту нахождения Лизингодателя, если предметом лизинга является недвижимое имущество, объект железнодорожного транспорта или оборудование, требующее демонтажа, то такой Предмет лизинга передается в месте его постоянного нахождения или основной стоянки, указанном в Договоре лизинга.

Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке по причине существенной просрочки Лизингополучателя в оплате лизинговых платежей.

Исходя из условий Договора лизинга Лизингополучатель обязан был возвратить Предмет лизинга Лизингодателю самостоятельно в течение 3-х календарных дней.

В связи с неисполнением Лизингополучателем данной обязанности, Лизингодатель изъял Предмет лизинга самостоятельно с составлением Акта изъятия, что соответствует закону и условиям Договора лизинга.

Документы, подтверждающие наличие неисправностей изъятого Предмета лизинга (акты осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта) направлены Ответчику и приобщены к материалам дела 27.01.2025 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что предмет лизинга реализован Лизингодателем по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия с учетом его технического состояния; а также не представил доказательств неразумности срока для реализации предмета лизинга, учитывая его техническое состояние. Первоначальная покупная стоимость нового Предмета лизинга по Договору купли-продажи № 128-2022Р-02 (КП) от 07.02.2022 г. таким доказательством не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 3.240.145 руб. 33 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу                  №А40-220078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                       Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                   А.В. Бондарев


                                                                                                              В.Р. Валиев