Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А53-41928/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41928/2020
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2024 года
15АП-21630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 11.08.2021 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 02.05.2023 ФИО3;

ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу № А53-41928/2020 об отказе в признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчики: финансовый управляющий ФИО6; ФИО5; ФИО7; акционерное общество "Вэллстон"; "Электронная торговая площадка "ELECTROTORGI.RU",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО8; Управление образования Администрации Аксайского района

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительными результатов торгов от 27.03.2023, проведенных финансовым управляющим ФИО6 по реализации залогового имущества, находящегося по адресу: Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-я Донская, д. 80; признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2023, заключенного по результатам торгов между должником в лице финансового управляющего и ФИО5 и его регистрацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены финансовый управляющий ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО "Вэллстон", оператор электронной площадки "ELECTRO-TORGI.RU".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании торгов недействительными и заявление финансового управляющего об истребовании доказательств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Аксайского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 23.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что реализация одного из двух домов, привела бы к удовлетворению требований кредиторов должника, составляющих 3 758 176,19 руб., является необоснованным, так как сделан без учета оценки имущества, в том числе и земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 от 13.11.2021.

14 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительными результатов торгов от 27.03.2023, проведенных финансовым управляющим ФИО6 по реализации залогового имущества, находящегося по адресу: Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-я Донская, д. 80; признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2023, заключенного по результатам торгов между должником в лице финансового управляющего и ФИО5 и его регистрацию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Финансовым управляющим на электронной площадке "ELECTRO-TORGI.RU" проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества: Недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью, 383,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0110301:1140; жилой дом, общей площадью, 64,4 кв.м., кадастровый номер 61:02:0110301:1141; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктовпод жилую застройку площадью 2484, 00 кв.м., кадастровый номер 61:02:0110301:265, имущество расположено по адресу: Ростовская область, с/п Старочеркасское, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим проводились торги (публикация № 9533062 от 31.08.2022) в виде публичного предложения № 33767.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 приостановлено проведение данных торгов № 33767.

Согласно извещению о проведении торгов № 33767 от 31.08.2022 в период с 03.11.2022 по 10.11.2022 цена на интервале была 11693385 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника – ФИО2. Пункты 2.4, 2.5, 2.6 раздела 2 Положения изложены в следующей редакции:

"2.4, 2.5,2.6 Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества Должника на публичном предложении составляет 5% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении составляет 7 календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, до достижения цены, равной 20 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.".

Абзац 2 пункта 10.2 раздела 10 Положения изложен в следующей редакции:

"При отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и в сроки, указанные в пунктах 2.4., 2.5, 2.6 раздела 2 настоящего Положения". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовым управляющим возобновлены торги с установлением начальной цены в размере 21260700 руб.

По результатам торгов на последнем этапе определен победитель.

Победитель лота: ФИО7 (347320, <...>) (ИНН - <***>), действующий по агентскому договору № 26/03/2023 от 26.03.2023 в интересах ФИО5 (ИНН - <***>).

Имущество должника реализовано по цене 5556111 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением порядка, должник, ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявителями указано, что финансовый управляющий необоснованно заключил договор с ФИО5, поскольку победителем торгов указан ФИО7

В соответствии с протоколом № 34730-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 34730) от 27.03.2023 в торгах участвовали следующие лица:

1. ФИО9;

2. ФИО10;

3. ФИО7.

Из сообщения финансового управляющего о результатах торгов (сообщение № 11104075 от 28.03.2023) следует, что победитель лота: ФИО7 (347320, <...>) (ИНН - <***>), действующий по агентскому договору № 26/03/2023 от 26.03.2023 в интересах ФИО5 (ИНН - <***>).

К заявке ФИО7 об участии в торгах был приложен агентский договор № 26/03/2023 от 26.03.2023, согласно которого ФИО7 действовал от имени ФИО5.

Между ФИО5 и ФИО7 заключен агентский договор от 26.03.2023 № 26/03/2023, по условиям которого ФИО7 (агент) принял на себя обязательство от имени ФИО5 (принципал) выступать на торгах по продаже имущества ФИО2 с целью приобретения: лот № 1: Недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью, 383,9 кв.м, кадастровый номер 61:02:0110301:1140; жилой дом, общей площадью, 64,4 кв. м., кадастровый номер 61:02:0110301:1141; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктовпод жилую застройку площадью 2484, 00 кв. м., кадастровый номер 61:02:0110301:265, имущество расположено по адресу: Ростовская область, с/п Старочеркасское, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80. (пункт № 1.1 договора).

Кроме того, задаток на участие оплачен именно ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 331525 от 27.03.2023, которое было также приложено к заявке на участие в торгах.

Таким образом, ФИО7 действовал в интересах ФИО5 по агентскому договору.

Довод заявителей о том, что финансовым управляющим не раскрыты сведения обо всех лицах, проживающих в спорном имуществе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными,

Из представленных документов следует, что в п. 1.1 договора купли-продажи от 29.03.2023 указано следующее: "Согласно справке ОМВД России Ростовской области по Аксайскому району от 11.10.2022 в указанном имуществе зарегистрированы следующие граждане: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 13.03.2013, ФИО2, 20.11.1968".

В Справке ОМВД России Ростовской области по Аксайскому району не отображены сведения о том, что по адресу <...> зарегистрирована ФИО4.

Таким образом, финансовый управляющий указал сведения о проживающих в доме лицах, в том числе несовершеннолетних детей. Отсутствие указания на ФИО4 не послужило основанием для незаключения договора с победителем торгов, предложившим наибольшую цену, а также не могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей, поскольку информация о факте регистрации лиц доведена публично.

Кроме того, судом установлено, что победителем торгов ФИО5 приняты меры обращению в суд с заявлением о признании у проживающих в спорном имуществе лиц правом пользования, а также об их выселении (решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № 2-1893/2023).

Спорное имущество является залоговым, поэтому на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнительский иммунитет не распространяется.

В связи с чем, доводы лиц о том, что в спорном домовладении проживают иные лица, не препятствуют проведению торгов.

Заявители также указывают, что на спорном участке расположено 2 жилых дома. Реализация одного из домов (площадью 383,9 кв.м.) позволила бы осуществить полное погашение задолженности, что кредитором и финансовым управляющим не учтено.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, указанный довод не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что утвержденным положением предусмотрен порядок снижения цены на этапе публичных торгов.

Порядок снижения осуществлялся в следующем порядке:

1 интервал - 21260700 руб., 2 интервал - 20197665 руб., 3 интервал – 19134630 руб., 4 интервал – 18071595 руб., 5 интервал – 17008560 руб., 6 интервал – 15945525 руб., 7 интервал – 14882490 руб., 8 интервал – 13819355 руб., 9 интервал – 12756420 руб., 10 интервал – 11693385 руб., 11 интервал – 10630350 руб., 12 интервал – 9567315 руб., 13 интервал – 8504280 руб., 14 интервал – 7441245 руб., 15 интервал – 6378210 руб.,16 интервал – 5315175 руб., 17 интервал - 4252140 руб.

Из представленных документов следует, что имущество реализовано на последнем этапе торгов.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 34730-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 34730) от 27.03.2023 в торгах на последнем этапе с начальной ценой 4252140 руб. учувствовали: ФИО9 (цена предложенная участником 4300000 руб.); ФИО10 (цена предложенная участником 4307000 руб.); ФИО7 (цена предложенная участником 5556111 руб.).

При этом победитель торгов определен по предложенной наивысшей цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что материалами дела не подтверждено, что реализация одного из двух домов, привела бы к удовлетворению требований кредиторов должника, составляющих 3758176,19 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как сделан без учета оценки имущества, в том числе и земельного участка, подлежит отклонению, так как заявителем, при обосновании заявленных доводов, доказательств, свидетельствующих о более высокой покупательской способности спорного имущества, не представлено, доводы построены на предположениях и не направлены на пополнение конкурсной массы должника, с учетом вышеуказанных обстоятельств и доказательств.

При этом, ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации вышеуказанного имущества должника, в том числе по начальной продажной цене. Спорные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, с учетом разрешенных разногласий.

Указанные обстоятельства повторному исследованию и оценке не подлежат.

Кроме того, из материалов дела и представленных фотоматериалов следует, что указанные жилые строения расположены на одном земельном участке, доказательств того, что возможно было их деление и отдельная эксплуатация, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, вышеуказанное строение - жилой дом, общей площадью, 64,4 кв. м., кадастровый номер 61:02:0110301:1141, фактически является вспомогательным строением, хозяйственным помещением, и нельзя его отдельно использовать в качестве самостоятельного жилого дома, самостоятельно данное строение неликвидно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, спорные торги никак не влияют и не нарушают права и законные интересы должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В процедуре банкротства было реализовано залоговое имущество в соответствии с утвержденным Положением, с учетом вступивших в силу судебных актов о разрешении разногласий.

Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Понятие заинтересованности, в отличие от общего понятия, в данном случае связано именно с заинтересованностью в участии в торгах.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально с подателей жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2023 по делу № А53-41928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова