Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-787/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5680/2025-ГК
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А60-787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.06.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-787/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 32 737 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года


(резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 4 463 руб. 61 коп., а также 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. 72 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что ответчик заключил договор с ИП ФИО5 для обслуживания мест общего пользования в нарушение ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства участия ИП ФИО5 в организации оказания услуг по содержанию общего имущества, нет доказательств финансовых затрат.

Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, общая площадь мест общего назначения увеличилась с 425,7 кв. м. до 668,9 кв. м.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта в апелляционной жалобе, истец в суде первой инстанции не представил подробный расчет неосновательного обогащения с указанными им в жалобе площадями, истцом не представлены первичные документы, штатное расписание и иные документы, подтверждающие, что данная организация фактически управляет зданием БЦ «Турбинная 7» и понесла соответствующие расходы. Ответчик отмечает, что у него заключены отдельные договоры на вывоз ТБО, электроснабжение, содержание общего имущества. Обязательства по вышеуказанным договорам ответчик выполняет ежемесячно и своевременно. Считает, что ссылка истца на дело А60-59228/2022 не имеет отношения к настоящему спору, ввиду того, что по указанному делу ответчиками выступали собственники ФИО3 и ФИО4, у которых нет прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Довод истца о том, что нет доказательств участия ИП ФИО5 в организации оказания услуг по содержанию общего имущества, несостоятелен, ввиду того, что ИП является по факту физическим лицом и оказывает услуги самостоятельно. У истца нет других оснований для начисления оплаты за содержание имущества и потребленные коммунальные ресурсы. Доля ответчика, указанная в контррасчете, рассчитана верно с учётом размера площадей, подтверждённых сведениями ЕГРН.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что в материалах дела имеются уведомления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации права собственности на общие помещения. В данных уведомлениях говорится о невозможности регистрации прав за ответчиком, пока ООО «Финансовые решения» и ООО «Турбо» не обратятся с соответствующими заявлениями о


прекращении своих прав на нежилые помещения, указанные в судебных актах, в Росреестр и не предоставят новый технический план. Отмечает, что решение о заключении договоров на охрану здания и аренду грязеудерживающего оборудования истцом в отношении всего здания собственники не принимали, данные договоры заключены истцом самостоятельно без уведомления иных собственников.

Перед судебным заседанием 18 июля 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года по делу № 2-883/2024.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании приобщен данный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указывает, что в период с июня 2020 года по январь 2021 года ООО «Инвест Девелопмент» осуществляло функции управляющей компании в указанном административном здании, и совершало действия на приобретение для собственников следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО и др.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с данным иском.

По расчету истца долг ответчика составил 32726 руб. 66 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика договора на содержание общего имущества здания с ИП ФИО5 и оплат за оказанные услуги, Иск удовлетворён в части взыскания суммы 4463 руб. 61 коп., в том числе 339 руб. 27 коп. стоимость воды, 4124 руб. 34 коп. стоимость отопления.

В данной части требования ответчиком фактически на оспариваются, доводы истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив


представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества административного здания и стоимости коммунальных услуг.

Факт принадлежности ответчику помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, как и факт того, что истец является управляющей организацией в спорном административном здании сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Так, на основании вышеизложенных норм, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик, ссылаясь на наличие отдельных заключенных прямых договоров на вывоз ТБО, электроснабжение, содержание общего имущества, указывает на добросовестность при оплате коммунальных услуг в пользу ИП ФИО5

Так, ответчиком в материалы дела представлены: копия договора энергоснабжения № 151811 от 01 сентября 2018 года, акт сверки взаимных расчетов по данному договору, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, копия договора № 5/09/19 от 09.09.2019 на содержание общего имущества, акты оказанных услуг и оплаты по договору № 5/09/19 от 09.09.2019, акты сверки расчетов между ответчиком и ИП ФИО5, копия договора № 323038 от 27 июля 2020 года на оказание услуг по обращению с ТКО, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки и акты сдачи приемки оказанных услуг по договору № 323038 от 27 июля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции признается доказанным факт наличия у ответчика прямых договоров энергоснабжения, оказания услуг по обращению с


ТКО, договора на содержание общего имущества, а также факт их исполнения и оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства участия ИП ФИО5 в организации оказания услуг по содержанию общего имущества, а также предоставлены доказательства оплаты вышеописанных услуг со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного здания не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к лицу, неправомерно выставлявшему, по его мнению, квитанции и собиравшему плату в тот период, когда административным зданием управляло иное лицо.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при внесении оплат за оказанные услуги ИП ФИО5 суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком ч. 9 ст. 161 ЖК РФ основаны на неверном применении норм материального права.

При этом ответчик не оспаривает взыскание задолженности за потребление в спорный период воды и отопления.

Ответчиком был произведен контррасчет количества потребленной воды с учетом точек ответчика и количества мокрых точек в здании. В контррасчете ответчика за основу была взята площадь нежилого помещения на основании выписки из ЕГРН. Истец контррасчет ответчика не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции правомерно счёл подлежащими удовлетворению частично.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что судом первой инстанции за основу расчетов задолженности использована неверная площадь общего имущества спорного здания. Считает, что общая площадь мест общего назначения увеличилась с 425,7 кв. м. до 668,9 кв. м.

При этом, указывая на изменение площади общего имущества здания, истец не представляет контррасчет задолженности с учетом изменения площади спорного здания. Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно обращал внимание истца на то, что в деле отсутствует подробный расчет неосновательного обогащения, неоднократно предлагал предоставить истца первичную документацию, штатное расписание и иные документы, подтверждающие, что данная организация фактически управляет зданием БЦ «Турбинная 7» и понесла соответствующие расходы. Однако истец соответствующие документы в материалы дела не предоставил.


Достоверных доказательств изменения площади общего имущества в здании истцом не предоставлено, ссылка на судебные решения по иным делам не может признаваться судом достоверным доказательством изменения площади здания, указанные истцом решения Арбитражного суда как и приобщенное судом апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года по делу № 2-883/2024 не являются в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для данного спора (иной состав участников).

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-787/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись дейст вительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна