Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-834/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бугорской Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вестис»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2023,

от ААУ «Сириус»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38358/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-834/2017/ход.5 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестис»,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций),

установил:

ООО «Лига Арбитражных Поверенных» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вестис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление ООО «Лига Арбитражных Поверенных» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 заявление ООО «Лига Арбитражных Поверенных» признано обоснованным, в отношении ООО «Вестис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель), в которой заявитель просил:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с ФИО5 убытков в размере 9 194 643,77 руб.;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 принять меры по принудительному взысканию с ФИО5 убытков в размере 9 194 643,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», ООО «Британский Страховой Дом» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Вестис» убытков в размере 9 194 643,77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает, что возмещение убытков в совокупном размере 15 249 520,48 руб., причиненных ООО «Вестис» бездействием ФИО5, было осуществлено за счет средств, полученных в результате работы по взысканию, проведенной конкурсным управляющим, от АО «ОСК» (страховое возмещение) и ААУ «СЦЭАУ» (возмещение из компенсационного фонда), тогда как взыскание денежных средств с ФИО5 в рамках исполнительного производства не привело к пополнению конкурсной массы ООО «Вестис».

От ААУ «СИРИУС» поступил отзыв, в котором СРО поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ААУ «СИРИУС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужило, по мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с ФИО5 убытков в сумме 9 194 643,77 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и обстоятельства дела, пришел к выводу, что длительным бездействием конкурсного управляющего в части принятия мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО5 9 194 643,77 руб. убытков нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Возражая, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Вестис» взысканы убытки в сумме 6 054 876,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.3 с ФИО5 в пользу ООО «Вестис» взысканы убытки в размере 9 194 643,77 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022, определение от 15.02.2022 отменено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Вестис» взысканы убытки в размере 9 194 643,77 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков, причиненных ФИО5 должнику, составляет 15 249 520,48 руб.

Ответственность ФИО5 на момент наступления страхового случая (02.10.2019) была застрахована в АО «ОСК» (полис О4 № 00044918 от 18.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.).

Таким образом, совокупный размер убытков, причиненных ФИО5 обществу «Вестис», больше суммы страхового возмещения на 5 249 520,48 руб.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем федеральный законодатель также предусмотрел механизм обеспечения защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов при причинении арбитражным управляющим убытков, установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО4, приняв во внимание отсутствие добровольного исполнения ФИО5 вышеуказанных и вступивших в законную силу судебных актов, обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве), а также о взыскании с АО «ОСК» части убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией (на основании пунктов 5,7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-8478/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» в пользу ООО «Вестис» взысканы 5 249 520,48 руб. убытков, 194 160,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2023, всего 5 443 680,83 руб. Кроме того, суд определил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 31.03.2023 на сумму задолженности (5 249 520,48 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

05.09.2023 ААУ «СЦЭАУ» перечислило в пользу ООО «Вестис» денежные средства в размере 5 249 520,48 руб. - компенсационная выплата из компенсационного фонда согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-8478/2023.

06.09.2023 ААУ «СЦЭАУ» перечислило в пользу ООО «Вестис» денежные средства в размере 194 160,35 руб. - выплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу №А45-8478/2023.

Таким образом, взысканные с ФИО5 убытки в размере 5 249 520,48 руб., то есть в части превышающей страховое возмещение, были возмещены должнику ААУ «СЦЭАУ» на основании пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, 01.04.2022 АО «ОСК» перечислило в пользу ООО «Вестис» денежные средства в размере 364 951,47 руб. - страховая выплата по страховому полису О4 00044918 от 09.07.2019.

26.10.2022 АО «ОСК» перечислило в пользу ООО «Вестис» денежные средства в размере 554 197,71 руб. - страховая выплата по страховому полису О4 00044918 от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40- 107205/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-107205/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, с АО «ОСК» в пользу ООО «Вестис» взыскано страховое возмещение в размере 5 689 925,24 руб.

12.05.2023 АО «ОСК» перечислило в пользу ООО «Вестис» денежные средства в размере 5 689 925,24 руб. по исполнительному листу № ФС043002620 от 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40- 208101/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-208101/2022, с АО «ОСК» в пользу ООО «Вестис» взыскано страховое возмещение в размере 3 390 925,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 26.09.2022 в размере 71 906,20 руб.

02.10.2023 АО «ОСК» перечислило в пользу ООО «Вестис» денежные средства в размере 3 462 831,78 руб. по исполнительному листу № ФС 044308585 от 11.09.2023.

Таким образом, АО «ОСК» перечислило в пользу ООО «Вестис» всю сумму страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Предусмотренная статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, и страховой организации, является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть, саморегулируемая организация и страховая организация, как лица, отвечающие субсидиарно, вправе предъявить к арбитражному управляющему регрессное требование.

Между тем, в настоящее время, ущерб ООО «Вестис», причиненный действиями ФИО5, возмещен в полном объеме, следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств с самого ФИО5 в конкурсную массу данного лица не имеется.

Вопреки доводам кредитора, арбитражный управляющий ФИО4, соблюдая установленный действующими нормами АПК РФ и Закона о банкротстве досудебный порядок урегулирования споров, обратился к ФИО5, ААУ «СЦЭАУ», АО «ОСК» с заявлением о перечислении денежных средств во исполнение судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при этом в добровольном порядке арбитражный управляющий ФИО5, а также ААУ «СЦЭАУ» требование ООО «Вестис» не исполнили.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, в разумный срок и в рамках установленного Законом о банкротстве порядка взыскания денежных средств, в счет возмещения причиненных управляющим убытков, обратился в порядке искового производства именно к лицам, реально имеющих возможность покрыть причиненный должнику действиями ФИО5 ущерб. Доказательств, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков привело бы к более быстрому и разумному возмещению ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, заявителем в материалы спора не представлено.

Каким образом указанные действия арбитражного управляющего ФИО4 причинили имущественный вред и нарушили права и законные интересы кредитора ООО «Леноблбанк», иных независимых кредиторов, а также самого должника, заявителем по настоящему обособленному спору в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не раскрыто.

Обоснованность и разумность указанных действий подтверждается также и тем обстоятельством, что 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 321542/23/78007-ИП, предметом взыскания которого являются убытки в размере 9 194 643,77 руб., должником является ФИО5. Между тем, на текущую дату денежные средства в рамках настоящего исполнительного производства в конкурсную массу ООО «Вестис» не поступали.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО4, приняв во внимание отсутствие со стороны ФИО5 добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, законно и обоснованно обратился к ААУ «СЦЭАУ», АО «ОСК» с соответствующими заявлениями о выплате убытков, причиненных ФИО5, за счет компенсационного фонда СРО, а также за счет страхового возмещения, при этом денежные средства в рамках принятых арбитражным управляющим ФИО4 действий были перечислены в конкурсную массу ООО «Вестис» в полном объеме установленных к ФИО5 убытков, оснований полагать, что бездействием по взысканию данных денежных средств с самого ответчика были причинены убытки ООО «Вестис» либо ООО «Леноблбанк», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, при этом кредитором не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате позднего предъявления исполнительного листа к ФИО5, ущерб от действий которых был покрыт в разумные сроки саморегулируемой и страховой организациями, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Леноблбанк» апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего ФИО4

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-834/2017/ход.5 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего ООО «Вестис» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.А. Бугорская


И.В. Сотов