Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А71-19819/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7711/2024-ГК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А71-19819/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от19.12.2023 № 117/23-797Д, диплом, паспорт;

от истца: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Воткинский завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2024 года по делу № А71-19819/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» (далее – истец, ООО «ПЗМП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, АО «Воткинский завод») о взыскании задолженности по договору от 09.06.2023 № 104-231/2509 в размере 678 808 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.08.2023 по 20.05.2024 в размере 74 070 руб. 80 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 752 656 руб. 43 коп., в том числе 678 808 руб. 80 коп. основного долга, 73 847 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 20.05.2024, а также 18 052 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку оборудование по договору от 09.06.2023 № 104-231/2509 входит в корректировочный перечень, сформированный исходя из потребностей выполнения государственного оборонного заказа по особо вытребованным образцам техники, который до настоящего времени Минпромторгом России не согласован, то и оплата не может быть произведена из субсидии, представленной ответчику Минпромторгом России.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов 09.06.2023 между АО «Воткинский завод» (покупатель) и ООО «ПЗМП» (поставщик) заключен договор поставки № 104-231/2509, согласно которому поставщик обязуется поставить лестницы (оборудование), а покупатель обязуется оплатить оборудование согласно приведенной в договоре спецификации в размере 678 808 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.1 и 5.4 договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных подразделом 21.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно п. 5.3 договора расчеты по договору: 100 % от стоимости оборудования перечисляются покупателем в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания покупателем документа о приемке продукции. Начисление процентов на сумму отсрочки платежа за поставленную продукцию не производится (пункт 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки установлен до 31.08.2023.

Факт поставки оборудования подтвержден УПД от 15.08.2023 № 202, подписанной в двустороннем порядке и скрепленной печатями сторон, в отсутствие возражений по объему и качеству поставленного оборудования.

В виду отсутствия оплаты, поставщиком 13.09.2023 № 594 была направлена претензия в адрес покупателя, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 191, 193, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 191, 395 ГК РФ, произвел корректировку в части начала срока исчисления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД, которая содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию и проблемам финансирования, не принимаются апелляционным судом, поскольку не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного Соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора не содержат условия об оплате ответчиком поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств от Минпромторга РФ.

Задержка в субсидировании не может служить основанием для признания правомерности нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку, заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе условиями о сроке оплаты товар, соответственно, мог предвидеть все негативные последствия, связанные с нарушением договорных обязательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате оборудования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что поставленное оборудование входит в корректировочный перечень, сформированный исходя из потребностей выполнения государственного оборонного заказа по особо вытребованным образцам техники, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Сам по себе факт предстоящего согласования соответствующего перечня обстоятельством к отказу в удовлетворении иска не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года по делу № А71-19819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова