Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-319077/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8017/2023

Дело № А40-319077/18
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ 45» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 о принятии отказа ФИО2 от требований о включении задолженности в размере 2 001 220 руб. – основной долг, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – штраф в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй»; исключении требования ФИО2 в размере 2 001 220 руб. – основной долг, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – штраф из реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй», в рамках дела № А40-319077/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ТСН «ТСЖ 45» - ФИО3 по дов. от 23.10.2020

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 13.12.2021

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 30.11.2022

от к/у ООО «СК «Евро Строй» - ФИО6 по дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строи?» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражныи? суд города Москвы 05.08.2021 поступило ходатаи?ство ТСН «ТСЖ 45» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатаи?ства ТСН «ТСЖ 45» указывает на наличие в деле требовании? физических лиц о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в связи с нарушением должником Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ТСН «ТСЖ 45» отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО «Строительная Компания «Евро Строи?» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застрои?щиков».

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-319077/2018 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление ФИО2 об отказе от требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 принят отказ ФИО2 от требований о включении задолженности в размере 2 001 220руб. — основной долг, 20 000 руб. — компенсация морального вреда, 15 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. — расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. — неустойка, 300 000 руб. — штраф в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй». Исключено требование ФИО2 в размере 2 001 220 руб. — основной долг, 20 000 руб. — компенсация морального вреда, 15 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. — расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. — неустойка, 300 000 руб. — штраф из реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «ТСЖ 45» (далее – апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего посупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего – дополнительные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ТСН «ТСЖ 45» и ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против участия представителя ФИО2 - ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, изложенных в статях 158-159 АПК РФ. Возражения представителя апеллянта по участию представителя ФИО2 - ФИО5 апелляционный суд оставил без рассмотрения ввиду того, что апелляционным судом в порядке статьи 63 АПК РФ проверены полномочия ФИО5, которые признаны надлежащими.

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ТСН «ТСЖ 45» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Принимая отказ ФИО2 от заявленных требований и исключая их из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 49 АПК РФ, статьи 9 ГК РФ, позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, исходил из следующего: кредитор реализовал процессуальное право на заявление данного ходатайства; заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом отказ ФИО2 от требований нарушает права ТСН «ТСЖ 45», ФИО4 и ТСН Правград 43.; не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции отклонил довод о нарушении прав кредиторов ФИО2, поскольку к рассматриваемому делу о банкротстве указанные обстоятельства не имеют отношения. Кроме того, дело о банкротстве ФИО2 не возбуждено. Требования кредиторов, поданные в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве) не относится к категории споров,указанных в гл. 28.2 АПК РФ, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: заявление ФИО2 об отказе от требования состоит из двух разных частей, двух страниц заявления без подписи заявителя и без следов сшивки и последняя страница нотариального волеизъявления, но уже с подписью; наличие требования ФИО2 в деле о банкротстве должника является безусловным условием для применения п. 7.гл. 9 Закона о банкротстве застройщиков, обеспечивающего приоритетную защиту участников долевого строительства.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

При рассмотрении судом первой инстанции отказа ФИО2 от требования представителем ФИО2 представлено нотариально заверенное заявление ФИО2 об отказе от требований конкурсного кредитора должника (запись о нотариальном удостоверении заявления ФИО2 30 ноября 2022 года № 40/53-н/40-2022-7-590 нотариусом нотариального округа город Калуга ФИО8). Следовательно, доводы жалобы о недостоверности документа об отказе ФИО2 от требований в реестре требований кредиторов должника не соответствует действительности.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ в силу нотариального удостоверения не нуждается в доказывании добровольный характер отказа ФИО2 от требований кредитора, как совершенный ФИО2 своей волей и в своем интересе.

Апеллянт не заявлял о фальсификации заявления ФИО2

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ нарушением прав других лиц признается отказ от требования, создающих в пределах данного обособленного спора для иных лиц препятствия в осуществлении такими лицами прав или обязанностей по отношению к ФИО2 Доказательств наличия между ФИО2 и иными лицами каких-либо споров в отношении принадлежащего ФИО2 права требования, от которого заявлен отказ, в суд представлено не было. Сведения об иных гражданско-правовых обязательствах ФИО2 перед кредиторами не имеют отношения к предмету спора. Дела о личном банкротстве ФИО2 не имеется.

В данном случае кредитор реализовал процессуальное право на заявление ходатайства, заявление ФИО2 об отказе от требования не нарушает права иных лиц. Требования кредиторов, поданные в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве) не относится к категории споров, указанных в гл. 28.2 АПК РФ, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ 45» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова