Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А39-9296/2017

18/2018-32360(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9296/2017
город Саранск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 858060 руб. 03 коп. задолженности, 297618 руб. 43 коп. договорной неустойки и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, директора, приказ № 1 от 01.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4, директора, решение № 01 от 30.01.2015; ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2017 (действительна до 22.12.2018),

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2018 (действительна по 31.12.2018),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее – истец, подрядчик, ООО "ЭлектроМонтажСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Промстрой") о взыскании 858060 руб. 03 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда № 5/12 от 26.12.2014 работы по строительству детского сада на 60 мест, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> руб. 43 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения расчета штрафной неустойки) и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (определение от 22.01.2018, далее – третье лицо, Администрация).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по доводам и основания, изложенным в возражениях по иску и дополнении к ним.

Третье лицо рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, сообщив, что денежные средства по муниципальному контракту от 14.12.2015 оплачены ответчику полностью.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭлектроМонтажСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5/12 от 26.12.2014 по условиям (пункт 1.1) которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству детского сада на 60 мест, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, а именно: устройство глиняного основания под площадку; бетонирование (устройство) фундаментов; бетонирование (устройство) полов; кирпичная кладка; монтаж плит перекрытия; монтаж шатровой кровли с покрытием металл черепицей;

устройство окон ПВХ, согласно технической документации и сметной документации (пункт 1.2), иждивением субподрядчика (пункт 1.3), если иное прямо не предусмотрено договором, технической документацией, расчетами договорной цены (сметами), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.4). Ориентировочная стоимость работ – 25000000 руб. (пункт 3.1).

Работы, по утверждению истца, выполнены на сумму 20000000 руб. 08 коп. и приняты генподрядчиком без возражений, при этом оплачены ответчиком на сумму 19141940 руб. 05 коп., задолженность составила 858060 руб. 03 коп.

Претензией № 127 от 09.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 20.11.2017.

Реакция ответчика изложена в ответе за исх. № 61 от 20.11.2017. Ответчик требования истца не признал, указал на наличие недостатков в выполненных работах и, как следствие, уменьшение оплаты, от оплаты требований истца уклонился.

Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком строительные работы, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных ООО "ЭлектроМонтажСервис" работ по договору субподряда № 5/12 от 26.12.2014, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 20.03.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.

Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонними спора без замечаний на сумму 20000000 руб. 08 коп.

По условиям спорного договора (пункты 1.2, 3.1) работы выполняются подрядчиком согласно технической и сметной документации, утвержденной генподрядчиком и являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет 25000000 руб.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных выполненных работ,

суд на основании статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключение № 56/03-18 от 28.05.2018 эксперты, путем проведения исследования представленной документации, объекта и экспертного осмотра здания, пришли к выводам о том, что стоимость выполненных работ и примененных материалов по договору субподряда № 5/12 от 26.12.2014, указанных в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) не соответствует стоимости работ и материалов, указанных в сметной документации по строительству детского сада на 60 мест, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>. Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, указанных в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) в соответствии с условиями договора субподряда № 5/12 от 26.12.2014 составляет 18187546,67 руб.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертов является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов № 56/03-18 от 28.05.2018, судом не установлено. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя исковые требования и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами спора без замечаний, в том числе по стоимости (т.1, л.д.22-69).

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком, в рамках договора субподряда № 5/12 от 26.12.2014, произведены платежи на общую сумму 19141940 руб. 05 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическая стоимость выполненных ООО "ЭлектроМонтажСервис" работ по спорному договору составила 18187546,67 руб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), установил, что заказчиком оплата произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком строительных работ и, как следствие, договорной неустойки за нарушение срока оплаты, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины (статья 110 АПК РФ), при этом, в связи с уменьшением иска, госпошлина в сумме 1336 руб. как излишне уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002) судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 90000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (ИНН <***>, г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1336 рублей, уплаченную по платежному поручению № 820 от 22.11.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина