Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А09-9934/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9934/2018
г. Тула
10 февраля 2023 года
20АП-8281/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу №А09-9934/2018,

принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2019 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Основа», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, в котором он просит установить размер оплаты услуг по хранению ООО «Новик Форест» имущества ООО «Основа» по договору ответственного хранения б/н от 28.10.2020 в размере 2 099 483 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом территориального расположения имущества и его состава для обеспечения сохранности имущества необходимо привлечение специалистов для его охраны и сохранения. Считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит в себе императивного указания, что в случае направления заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, после заключения договора, суд должен отказать в его удовлетворении.

УФНС по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на ходатайство и апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Основа» ФИО2 ссылается на то, что 28.10.2022 между конкурсным управляющим ООО «Основа» (поклажедатель) и ООО «Новик Форест» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 5 договора определено вознаграждение, которое составляет 120 000 руб. за каждый полный месяц хранения имущества.

Согласно пункту 1.2 на хранение передается деревообрабатывающее оборудование, принадлежности к нему, оборудование производственного назначения, находящееся по адресу: <...>.

Вид, модель, комплектация, количество, состав и другие характеристики передаваемого имущества указываются в перечне имущества (приложение №1 к настоящему договору).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Основа» ссылается на необходимость привлечения специалистов для охраны имущества должника с учетом территориального расположения имущества и его состава.

По расчетам конкурсного управляющего за весь период действия договора хранения от 28.10.2020 вознаграждение ООО «Новик Форест» составило 2 099 483 руб. 87 коп.

Кроме того, 09.03.2022 между ООО «Новик Форест» и ООО «Основа» заключен договор купли-продажи №О-51/2022 по результатам торгов по продаже имущества должника. 12.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Основа» передало, а ООО «Новик Форест» приняло в собственность 51 единицу движимого имущества.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что срок действия договора ответственного хранения от 28.10.2020 истек 11.04.2022.

Указывая, что оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, конкурсный управляющий просит увеличить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и установить размер оплаты по хранению ООО «Новик Форест» в размере 2 099 483 руб. 87 коп.

При этом конкурсный управляющий также сослался на то, что большинство процедур, осуществляемых конкурсным управляющим Черным М.В. проводится в городе Москва, в связи с чем осуществление хранения имущества ООО «Основа» собственными силами невозможно, полагая, что привлечение ООО «Новик Форест» для оказания услуг ответственного хранения направлено на достижение целей конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей, к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был осуществить расчет лимита расходов на привлеченных лиц и при возникновении ситуации возможности превышения указанных лимитов – своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, что не было им осуществлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе и по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484(12).

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, т.е. при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства – 76 597 тыс. руб. лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве составляет 1 060 970 руб.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Удовлетворение судом ходатайства об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 № Ф10-2723/2015 по делу № А48-4241/10).

Вместе с тем, доказательств наличия действующего договора страхования на необходимую сумму для превышения определенного в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц суду не представлено.

Указанное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

Как обоснованно указал суд, приведенные конкурсным управляющим Черным М.В. основания привлечения ООО «Новик Форест» не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Основа» соглашение арбитражного управляющего с кредиторами о порядке привлечения для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, также не принималось.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий отразил, что с учетом балансовой стоимости активов должника размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет не более 1 060 970 руб.

Вместе с тем, заключая договор ответственного хранения от 28.10.2020 с ООО «Новик Форест», предусматривая в нем условия об оплате 120 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий превысил лимит расходов.

При этом, действуя разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей, к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был осуществить расчет лимита расходов на привлеченных лиц и при возникновении ситуации возможности превышения указанных лимитов – своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, что не было им осуществлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Основа» об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и установлению размера оплаты услуг по хранению ООО «Новик Форест» имущества ООО «Основа» в размере 2 099 483 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит в себе императивного указания, что в случае направления заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, после заключения договора, суд должен отказать в его удовлетворении, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

С учетом балансовой стоимости активов должника размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет не более 1 060 970 руб.

Вместе с тем, заключая договор ответственного хранения от 28.10.2020 с ООО «Новик Форест», предусматривая в нем условия об оплате 120 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий понимал, что превысит лимит расходов.

При этом, действуя разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей, к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был осуществить расчет лимита расходов на привлеченных лиц и при возникновении ситуации возможности превышения указанных лимитов - своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, что не было им осуществлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов по вопросам повестки:

1. Об одобрении заключения между ООО «Основа» и ООО «Новик Форест» договора хранения от 28.10.2020 с условием об оплате вознаграждения за хранение имущества в размере 120 000,00 руб. в месяц.

2. Об одобрении перечисления ООО «Основа» в адрес ООО «Новик Форест» вознаграждения за услуги, оказанные по договору хранения от 28.10.2020 в размере 2 099 483 руб. 87 коп.

Ссылки конкурсного управляющего на проживание в г. Москве, не могут являться основанием для увеличения лимита, поскольку привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу № А09-9934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова