Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-13762/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10346/2017-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-13762/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13762/2017,

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к ООО "Экспо-групп" (ОГРН 1136679011303, ИНН 6679036738)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,



установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-групп" (ответчик) о взыскании 99 500 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

29.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 07.06.2017 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Отмечает, что применение при распределении асфальтной смеси асфальтоукладчика должно было обеспечить оптимальную степень ее уплотнения, высокое качество будущей дороги, а также было предусмотрено аукционной документацией. Техническим заданием установлено устройство выравнивающего слоя из щебня, однако данное требование ответчиком проигнорировано. За данные нарушения истцом начислен штраф на основании п.9.4 контракта, приложения №3 к контракту и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Согласно п.6 указанных Правил, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в установленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме №14А-2 от 17.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №14А/16-мз от 07.06.2016 на выполнение работ по ремонту автодорог ГО Красноуфимск «картами» в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту) и техническим заданием (приложение №1 к контракту) (п.1.1 контракта).

В техническом задании согласовано, что подрядчик выполняет работы с применением специализированных устройств заводского производства (асфальтоукладчика, катка, других механизмов), согласно СНиП, ГОСТ, с соблюдение технологии производства работ.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ определена по результатам протокола №14А-2 от 17.05.2016 на участие в электронном аукционе в размере 995 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.9.4 контракта подрядчик несет ответственность при выявлении в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (приложение №3 к контракту) и составляет 10% от цены контракта, т.е. 99 500 руб.

10.06.2016 представителями сторон составлен акт обследования объектов ремонта, в котором зафиксировано, что при ремонте не использовался новый щебень из природного камня, предусмотренный локальным сметным расчетом (п.7-8 сметы); ремонт перекрестка Интернациональная-Куйбышева, часть перекрестка Интернациональная-Советская, произведен без применения асфальтоукладчика, асфальтобетонная смесь наносилась «вручную», т.е. лопатами.

20.06.2016 сторонами подписаны акт формы КС-2 №1 и справка формы КС-3 №1 на 775 000 руб. На основании счета №47/16 от 28.06.2016 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме (платежное поручение №71 от 02.08.2016).

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что замечания истца к качеству работ влияют на возможность использования результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из акта формы КС-2 от 20.06.2016 №1 следует, что сдача-приемка работ по ремонту договори стоимостью 775 000 руб. произведена истцом и ответчиком без замечаний.

Вместе с тем до сдачи-приемки сторонами был оформлен акт обследования объектов ремонта от 10.06.2016, в котором зафиксированы замечания заказчика к выполненным работам. В качестве таковых истец указал, что при ремонте не использовался новый щебень из природного камня, предусмотренный локальным сметным расчетом (п.7-8 сметы); а, кроме того, асфальтобетонная смесь наносилась ответчиком «вручную» без применения асфальтоукладчика.

Полагая, что при выполнении работ ответчик нарушил требования локального сметного расчета и технического задания, то есть допустил ненадлежащее качество работ, за что контрактом в п.9.4 предусмотрена ответственность, истец обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и отклоняя доводы истца (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что в локальном сметном расчете к контракту (п.7-8 сметы) согласовано использование щебня из природного камня марки 800, фракции 20-40 мм, а также щебня известнякового для строительных работ марки 800, фракции 5-10 мм, иные требования, в частности требование об использовании нового щебня, сторонами не определены. Доказательства того, что использование бывшего в употреблении щебня повлекло ухудшение результата работ и невозможность его использования, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие доказательства не представлены и относительно довода о нанесении асфальтобетонной смеси подрядчиком вручную, без использования асфальтоукладчика. Ссылаясь на то, что использование асфальтоукладчика должно было обеспечить оптимальную плотность смеси, истец не подтвердил документально, что такая плотность в конечном итоге не была достигнута. Указывая на то, что использование асфальтоукладчика являлось условием аукционной документации, истец не учитывает, что ответственность согласно п. 9.4 контракта предусмотрена не за нарушение условий контракта, а за выявленные недостатки в работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несоответствия результата работ требованиям контракта и об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Ссылаясь на то, что порядок расчета неустойки, предусмотренный в Приложении № 3 к контракту составлен на основе Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, согласно п.6 которого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в установленном размере, истец также не учитывает, что данным приложением определен только порядок расчета неустойки, а основание для привлечения к ответственности установлено в п. 9.4 контракта.

Иск заявлен о взыскании штрафа на основании п.9.4 контракта, в котором ответственность установлена не за любое нарушение обязательства подрядчиком, а исключительно за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, то есть за ненадлежащее качество выполненной работы, которое из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-13762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


М.Н. Кощеева