Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-25035/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-2274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2019 по делу № А32-25035/2009 о прекращении производства по заявлению

по заявлению ФИО2

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать несоответствующими закону:

- действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в непроведении финансового анализа деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО4;

- действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в непроведении анализа отчетов предыдущего конкурсного управляющего ФИО4;

- действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в необращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 преступления о мошенничестве;

- действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в незаконном сотрудничестве с руководством ОАО «Юг Инвест Банк»;

- действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в игнорировании оценки деятельности ОАО «Юг Инвест Банк» и непринятия мер по возврату незаконно полученных банком денежных средств;

- действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в систематическом нарушении выплаты текущих платежей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается на примере судебного акта от 11.10.2017, принятого в рамках дела № А32-47681/2014.

Определением суда от 22.01.2019 по делу № А32-25035/2009 принят отказ ФИО2 от требований в части обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 выраженные в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 и производство в данной части прекращено. В остальной части требований ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2019 по делу № А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, поскольку ФИО2, являясь текущим кредитором, имеет право на подачу такого заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признанииЗАО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 02.07.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Определением от 24.02.2015 ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утверждена ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судом установлено, и со стороны ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройцентр».

Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.05.2017, согласно которого суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 344 802,25 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций суд отразил, что обязательства должника по возврату ФИО2 средств в сумме 344 802,25 руб. возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае, обращаясь с требованиями об обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО3:

- выраженных в непроведении финансового анализа деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО4;

- выраженных в непроведении анализа отчетов предыдущего конкурсного управляющего ФИО4;

- выраженных в необращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 преступления о мошенничестве;

- выраженных в незаконном сотрудничестве с руководством ОАО «Юг Инвест Банк»;

- выраженных в игнорировании оценки деятельности ОАО «Юг Инвест Банк» и непринятия мер по возврату незаконно полученных банком денежных средств, ФИО2 не обосновал и не представил доказательств того, каким образом не проведение финансового анализа деятельности предыдущего управляющего, не изучение отчетов предыдущего конкурсного управляющего, сотрудничестве с руководством ОАО «Юг Инвест Банк» и игнорирование оценки деятельности ОАО «Юг Инвест Банк» нарушают его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований.

Поскольку поданное ФИО2 заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выраженных в непроведении финансового анализа деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО4; выраженных в непроведении анализа отчетов предыдущего конкурсного управляющего ФИО4; выраженных в необращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 преступления о мошенничестве; выраженных в незаконном сотрудничестве с руководством ОАО «Юг Инвест Банк»; выраженных в игнорировании оценки деятельности ОАО «Юг Инвест Банк» и непринятия мер по возврату незаконно полученных банком денежных средств не связано с обжалованием действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающим права и законные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам, производство по данному заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

Позиция о том, что как текущий кредитор должника имеет возможность оспаривать действия управляющего, не связанные с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А32-25035/2009.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом также было прекращено производство по заявлению в части требования ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выраженных в систематическом нарушении выплаты текущих платежей, однако именно в указанной части в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2, как текущий кредитор, имеет право на подачу заявления, в связи с чем в данной части заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования ФИО2 об обжаловании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» ФИО3, выраженных в систематическом нарушении выплаты текущих платежей при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в указанной части вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-25035/2009 отменить в части требования ФИО2 об обжаловании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» ФИО3, выраженных в систематическом нарушении выплаты текущих платежей при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в указанной части вопрос отправить на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян