Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-66622/2018

155/2023-271437(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51642/2023-ГК

Дело № А40-66622/18
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройРубеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года о замене истца

по делу № А40-66622/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-340), по иску ФИО2

к ООО "СтройРубеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСБ 0797359 от 30.06.2004;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙРУБЕЖ» , в котором просило взыскать по договору аренды недвижимого имущества № 01/01/15/КЛ от 01.01.2015г. - 380 645 рублей задолженность

по арендным платежам, 10 905,92 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества № 01/01/15/Э от 01.01.2015г. - 1 015 053,43 рублей задолженность по арендным платежам, 100 324,7 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества № 01/11/14/ТТ от 01.11.2014г. - 1 157 258 рублей задолженность по арендным платежам, 123801,2 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества № 01/11/14/К от 01.11.2014г. - 661 290 рублей задолженность по арендным, 71 043,52 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества

№ 01/11/14/В от 01.11.2014г. -717 741.93 рублей задолженность по арендным, 73 002,9 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, по договору аренды недвижимого имущества № 01/01/13/С от 01.07.2013г. - 749 780 рублей задолженность по арендным платежам, 108 646,41 рублей неустойка за несвоевременное внесение арендной платы. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙРУБЕЖ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» взыскана задолженность в размере 2 114 246 руб. 43 коп., неустойка в размере 232 101 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года заявление истца удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО2 по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ТЛ8 от 02.05.2022 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие Продавцу право требования к ООО "Стройрубеж" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), основанное на постановлении Девятого

Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу № А40-66622/18, решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по делу № А40-66622/18.

Согласно п. 1.2. договора право требования Цедента к Должнику в день зачисления на указанный в разделе 7 настоящего Договора счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1. настоящего Договора. Права требования переходят в объеме части долга и штрафных санкций, непогашенных на дату зачисления денежных средств в оплату договора.

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения настоящего Договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования, исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "СтройРубеж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу

№ А40-66622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова