Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-67221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3829/2023(5)-АК

Дело № А60-67221/2022
28 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года об установлении и взыскании дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-67221/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРН ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долга сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении дополнительного размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 в сумме 667 873,42 руб., взыскании денежных средств в указанной сумме с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, установлен размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 200 000 руб., с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 200 000 руб. в качестве вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего должника ввиду невнесения им существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства. Отмечает, что в результате его бездействия до настоящего времени не зарегистрировано имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, на основании определения суда от 10.12.2023 о признании недействительными сделок: земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201004:537 и сооружение железнодорожный путь с кадастровым номером 66:09:0201004:543, находящиеся по адресу: <...>. Указывает, что финансовый управляющий на протяжении 6 месяцев не обращается в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:09:0401001:257 по адресу: Свердловская обл., <...> Победы, дом 70, участок 2; нежилое здание с кадастровым номером: 66:09:0401001:518 по адресу: Свердловская обл., р-н. Верхотурский, <...> Победы, д. 70, принятых определением суда от 31.05.2023, в связи с чем, ФИО3 подана жалоба на указанное бездействие финансового управляющего должника

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.10.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ФИО1 от ФИО3 от 10.05.2023, выписки из ЕГРН на вышеуказанное имущество. Дополнительно апеллянт указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не совершено никаких действий, существенно выходящих за рамки обычной работы финансового управляющего. Обращает внимание на то, что мировым соглашением определен размер вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, который выплачен финансовому управляющему, в связи с чем, полагает неправомерным частичное удовлетворение судом требований финансового управляющего.

15.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции верно установлен неординарный характер процедуры банкротства ФИО4, а также значительный вклад управляющего ФИО1 в заключение мирового соглашения, в связи с чем, считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены в указанном судом размере. Отмечает, что у третьего лица ФИО3 отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024, поскольку он не является стороной по делу (не является ни должником, ни конкурсным кредитором), обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и интересы, в связи с чем, ходатайствует о возвращении апелляционной жалобы.

16.10.2024 от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе ФИО3

21.10.2024 от ФИО3 поступил письменный отзыв на отзыв финансового управляющего, в котором просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил расценить ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Установлено, что в рамках настоящего дела ФИО3 предъявлял требование кредитора на сумму 1 483 078,59 руб., от которого в дальнейшем отказался, в связи с чем, производство по рассмотрению его требования судом прекращено.

Вместе с тем, из условий утвержденного определением суда от 03.05.2024 мирового соглашения по настоящему делу следует, что ФИО3 выступил лицом, погасившим обязательство должника перед заявителем по делу в размере, указанным в пункте 2.2 мирового соглашения, а также лицом, принявшим обязательство погасить задолженность должника перед кредитором АО «ВУЗ-Банк» в размере, указанным в пункте 2.1 мирового соглашения.

Таким образом, поскольку применительно к положениям пункта 4 статьи 156, статьи 157 Закона о банкротстве к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора (средства считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования), следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 наделен правами участвующего в деле лица, следовательно, он имеет право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с требованием об установлении дополнительного размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве за процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 в сумме 667 873,42 руб., просил взыскать денежные средства в указанной сумме с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на значительный объем работ повышенной сложности, в том числе, оспаривание сделок должника и возврат дорогостоящего, ликвидного имущества в конкурсную массу, истребование документации должника в судебном порядке, в том числе, по отчужденным транспортным средствам, сделки по которым также могли быть оспорены. Указанные события, а также предстоящие мероприятия, по мнению управляющего, привели к побуждению должника к заключению мирового соглашения по делу.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление управляющего об установлении и взыскании с должника дополнительного размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего является обоснованным на сумму 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено следующее.

Во-первых, должник имеет финансовую возможность выплатить арбитражному управляющему повышенную сумму вознаграждения.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2023 признаны недействительными сделки должника в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:09:0201004:537 и сооружение железнодорожный путь с кадастровым номером 66:09:0201004:543, находящиеся по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Таким образом, указанные активы (земельный участок и железнодорожный путь) являются имуществом должника, не реализованным в ходе процедуры.

Помимо этого, ходатайствуя перед судом об утверждении плана реструктуризации долгов, должником было указано на наличие источника поступления денежных средств. Так, согласно плану погашение требований кредиторов предполагалось за счет доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества по следующим договорам: договору аренды № ГАР-20ЛП70 от l5.04.2023 г. части нежилого здания с кадастровым номером 66:09:0401001:518, расположенного по адресу <...> Победы, д,. 70; договору аренды №ГАР-20ЛП70/1 от l5.04.2023 г. части нежилого здания с кадастровым номером 66:09:0401001:518, расположенного по адресу <...> Победы, д. 70; договору аренды №AM-14100-15/2023 от 09.08.2023 г. нежилого помещения, расположенного по адресу 624З80, <...>, с кадастровым номером 66:09:0401001:870.

Более того, в своем отзыве должником указано на наличие дебиторской задолженности (дела №А60-19794/2018; №А60-13059/2017; №А60-31152/2016).

Во-вторых, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об спаривании сделки установлено, что должник в период наличия обязательств перед заявителем по делу предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества путем его безвозмездной передачи по договору купли-продажи. При этом, отчужденное имущество (земельный участок и железнодорожный путь) относится к категории дорогостоящих и является ликвидным. В случае его продажи с торгов, вырученные денежные средства могли бы в полном объеме погасить реестр требований кредиторов должника.

В-третьих, судом первой инстанции установлено, что должник скрывал от арбитражного управляющего имущество, документы и сведения, необходимые для реализации полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по настоящему делу. Указанное поведение должника безусловно создавало препятствия арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, явилось причиной возникновения необходимости установления скрытых должником сведений, ввиду чего задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО4 и его возврат в конкурсную массу.

Именно в результате действий арбитражного управляющего у ФИО4 выявлены совершенные им безвозмездные сделки по отчуждению дорогостоящего и ликвидного имущества должника в период неплатежеспособности, признанные судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 выявлены сделки должника по отчуждению следующих транспортных средств:

- М-2141201, государственный регистрационный знак <***>, 05.07.2011 снят с прекращением права собственности;

- ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак <***>, 05.04.2022 перерегистрирован за новым собственником;

- Уаз-Пикап, государственный регистрационный знак <***>, 26.06.2020 перерегистрирован за новым собственником;

- Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, 22.09.2020 перерегистрирован за новым собственником;

- Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, 06.01.2021 перерегистрирован за новым собственником;

- Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, 23.12.2020 регистрация прекращена в связи с продажей.

По заявлению финансового управляющего ФИО1 определением суда от 12.07.2023 в органах ГИБДД истребованы сведения, на основании которых производились регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением суда от 21.01.2024 у должника истребованы копии документов о совершенных сделках с транспортными средствами и иных сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, в том числе договоры об отчуждении транспортных средства и доказательства их оплаты, а также договоры аренды, заключенные в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО4, за период с 2020 года по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что именно указанная хронология событий по признанию сделок должника недействительными (10.12.2023), риск утраты данного имущества и проведение анализа на предмет оспаривания иных сделок должника побудили ФИО4 к заключению мирового соглашения по делу (ходатайство о прекращении производства по делу поступило в суд 20.12.2023).

При данных обстоятельствах очевидно, что у финансового управляющего ФИО1 в целях надлежащего исполнения возложенных на него полномочий имелась необходимость в осуществлении многочисленных мероприятий как судебного, так и внесудебного характера.

В итоге, в результате действий арбитражного управляющего достигнута цель процедуры реализации имущества - удовлетворены требования мажоритарного кредитора – заявителя по делу, обязательств перед которым длительное время не исполнялись должником, а также принята обязанность по погашению требований банка на сумму 30 819,96 руб.

При этом, отклоняя доводы ФИО4 о том, что поручителем ФИО3 еще до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника велись переговоры с мажоритарным кредитором и погашалась задолженность, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что взаимодействие ФИО3 с кредитором осуществлялось им в рамках собственного обязательства, принятого на себя перед кредитором, и к утверждению мирового соглашения указанное обстоятельство значения не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, учитывая результаты проведенной финансовым управляющим работы, установив, что сложность и объем выполняемой управляющим работы была обусловлена воспрепятствованием должника, приняв во внимание необходимость проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов, при том, после поступления в конкурсную массу должника активов арбитражный управляющий имел возможность полностью погасить все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, констатировав, что именно благодаря действиям финансового управляющего цель процедуры реализации имущества была достигнута, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения за осуществление ФИО1 полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до 200 000 руб. и взыскании указанной суммы с должника.

Возражения апеллянта, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям ФИО3, действия финансового управляющего незаконными судом не признавались (жалоба ФИО3 не принята к производству суда), доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены. Факт отсутствия регистрации за должником имущества, возвращенного в конкурсную массу на основании определения суда от 10.12.2023, с учетом установленных обстоятельств дела, не является основанием для отказа ФИО1 в увеличении фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, возможность которой предусмотрена Законом о банкротстве и судебной практикой.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права об основаниях установления повышенного размера вознаграждения и его взыскания с должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-А60-67221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина