Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А63-15664/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15664/2017
04 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-15664/2017 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края прокуратуры Ставропольского края в интересах Степновского муниципального района в лице администрации Степновского муниципального района

к администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>)

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН <***>),

при участии представителя прокуратуры Ставропольского края Податыкиной М.В., в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края прокуратуры Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Степновского муниципального района в лице администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее-администрация муниципального района) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района (далее-администрация поселения), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ, предприниматель), о признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 23.12.2016 № 2016/47 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:28:010201:138 (далее - договор от 23.12.2016 № 2016/47), заключенный между администрацией поселения (арендодатель) и главой КФХ (арендатор); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:138.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-15664/2017 признан недействительным договор от 23.12.2016 № 2016/47 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 171 276 кв.м, с кадастровым номером 26:28:010201:138, заключенный между администрацией муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района, Ставропольского края, Степновский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Степновского муниципального района, Ставропольский край, с. Степное земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на который не разграничена общей площадью 171 276 кв.м, с кадастровым номером 26:28:010201:138. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 26.12.2017 по делу № А63-15664/2017, администрация поселения обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.05.2018.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ставропольского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители муниципальных образований, предприниматель глава КФХ ФИО2 и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

От представителя администрации муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального поселения направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о том, что доводы апеляционной жалобы поддерживает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-15664/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 в администрацию поселения поступило обращение главы КФХ ФИО2 о предоставлении на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в аренду на три года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:010201:138, для сельскохозяйственного производства. К заявлению предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка, копии паспорта гражданина, свидетельств о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и о постановке на учет в налоговом органе.

23.12.2016 Администрация поселения (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор № 2016/47 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:010201:138, указав, что договор заключен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, сроком на 3 (три) года (Разделы 1 и 2 договора от 23.12.2016 № 2016/47).

В расчете арендной платы, обозначенном как приложение к договору от 23.12.2016 № 2016/47, размер арендной платы определен исходя из ставки 0,25 %, установленной по виду угодий пастбища, и составил 2 828,79 рублей в год.

В установленном порядке договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 2016/47 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2016 за № 2628:010201:138-26/020/2017-2.

Прокурор, полагая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду предпринимателю с нарушением норм действующего законодательства, соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 2016/47 заключен главой КФХ с администрацией поселения (уполномоченный орган) после 01.03.2015, при проверке законности совершения оспариваемой сделки следует применять нормы Земельного кодекса в редакции Закона № 171 -ФЗ.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления соответствующего заявления, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты его поступления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101 -ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие в Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, применению подлежат правила, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 308-ЭС16-17511.

Таким образом, как правильно указал суд первой исходя из анализа приведенных законоположений, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Указанная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на него.

В данном случае земельный участок был предоставлен предпринимателю без опубликования извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 39.18 Земельного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией поселения, что установленный публичный порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:28:010201:138 по заявлению главы КФХ был нарушен, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договор от 23.12.2016 № 2016/47 в этом случае противоречит действующему законодательству, соответственно договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 2016/47 подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что земельный участок правомерно предоставлен главе КФХ в аренду без торгов для целей сенокошения и выпаса скота, судом первой инстанции указано следующее.

Так, из заявления предпринимателя от 01.12.2016 следует, что земельный участок испрашивался главой КФХ на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, то есть для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом.

Положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которым предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов с заключением договора аренды земельного участка в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, касается предоставления земельного участка гражданам и не в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота предоставляются гражданам при наличии у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, в зависимости от вида и количества скота с учетом продуктивности сенокосов и пастбищ.

Между тем администрацией поселения не предполагалось предоставление спорного земельного участка для сенокошения и выпаса скота, информация о предполагаемом предоставлении участка для указанных целей не публиковалась.

Иных сведений, позволяющих отнести предпринимателя к лицам, которым спорный участок мог быть предоставлен в аренду без торгов, в том числе в порядке, предусмотренном Законом № 101 -ФЗ, в деле не имеется и суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

На момент обращения прокурора с иском в арбитражный суд администрация поселения стороной сделки не являлась, так как в силу изменений действующего законодательства с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:28:010201:138, государственная собственность на который не разграничена, осуществляются администрацией муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ). В этом случае ввиду выбытия администрации поселения из спорного правоотношения заявленное к ней требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления от 23.03.2012 № 15).

По настоящему делу иск предъявлен прокурором в интересах администрации муниципального района, поскольку исполнение оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований земельного законодательства, повлекло нарушение прав и интересов администрации муниципального района (уполномоченного органа на распоряжение земельным участком на момент обращения с иском), а также публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц.

Согласно ходатайству от 18.12.2017 № 06-55/2410 администрация муниципального района иск прокурора поддержала в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:138 расположенный на территории муниципального поселения Ольгинского сельского совета Степновского муниципального района предоставлен по заявлению главы КФХ с нарушением действующего законодательства, договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 2016/47 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора от 23.12.2016 № 2016/47 и суд первой инстанции обязал главу КФХ возвратить администрации муниципального района земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:138.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы администрации поселения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация поселения не представила суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-15664/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко