Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А73-13184/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6582/2019
03 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2

на решение от 23.09.2019

по делу № А73-13184/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 682460 <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве, и не дал полноценную оценку представленным им доказательствам.

МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю выразила в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с отменой судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия дополнительных документов (задолженность ФИО2 по состоянию на 20.11.2019, задолженность ООО «ЖЭУ» по состоянию на 20.11.2019, операции по счету ООО «ЖЭУ», поступившие платежи в счет налогов и сборов за 2019 год, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ», ООО «М-Сервис», ООО «Мой дом НКЛ», выписка из ИГРИП ФИО2), представленных инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу, приобщил их к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») не исполнил повторно обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По данному факту в отношении директора составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 № 12 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 25.10.2018 за ООО «ЖЭУ» числилась общая задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 318 904 рубля, в частности: по налогу на доходы физических лиц – 79 143 рубля (срок уплаты 15.10.2018) и 39 853 рубля (срок уплаты 22.10.2018); по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 87 937 рублей (срок уплаты 25.04.2018) и 106 934 рубля (срок уплаты 25.10.2018).

Налоговым органом применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные в адрес общества требования об уплате налогов, штрафов, пени и процентов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов, штрафов, пени и процентов за счет денежных средств, постановления о взыскании налогов, штрафов, пени и процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом положений статей 3, 6 Закона № 127-ФЗ просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам образовалась 25.01.2019, с указанной даты по 25.02.2019 задолженность не погашена, что указывает на наличие просрочки более трех месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭУ» имело перед бюджетом Российской Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300 000 рублей, вместе с тем руководитель общества при наличии признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд на момент составления протокола об административном правонарушении не обратился.

Постановлением инспекции от 31.01.2019 № 1 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту задолженности общества по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2018 года, образовавшейся по сроку уплаты 15.06.2018.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве, выразившегося в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, обоснованно пришел к выводу о наличии в его бездействии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт направления 10.07.2019 в арбитражный суд заявления о банкротстве в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии признаков вмененного правонарушения.

Суд также признал обоснованным, что руководитель должника имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины, суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в низших пределах срока (на шесть месяцев).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что на момент рассмотрения дела и принятия решения (23.09.2019) не истек срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 26.02.2019 – даты невыполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретных доводов по существу предмета спора заявитель жалобы не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 по делу № А73-13184/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.09.2019 № 8601205.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец