Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А50-761/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7608/2025-ГК
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А50-761/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец О.В., судей О.А. Бояршиновой, И.О. Муталлиевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность № 7 от 27.02.2025, диплом; ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2024;

ответчик по первоначальному иску в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу

№ А50-761/2025

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту,


по встречному иску акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее – ответчик, АО «Гипроздрав», общество, подрядчик) о взыскании 3040960 руб. 99 коп., в том числе: 3035960 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0356100000322000067 от 27.06.2022, 5000 руб. штрафа.

АО «Гипроздрав» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Учреждения 4645024 руб. задолженности по государственному контракту № 0356100000322000067 от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Гипроздрав» в пользу Учреждения взысканы штрафные санкции в общей сумме 3040960 руб. 99 коп., 116229 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу АО «Гипроздрав» взыскано 4245024 руб. задолженности по государственному контракту, 150198 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В результате проведенного судом процессуального зачета с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1204063 руб. 01 коп. и 33969 руб. - в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Апеллянт указывает, что до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 08.12.2023) работы по первому этапу им не принимались.

Ссылается на то, что судом не учтена особенность взаимоотношений сторон государственного контракта на предмет соответствия требованиям


Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регламентирующего приемку выполненных работ в рамках контрактных обязательств, утверждая, в том числе, что сам факт доставки по электронной почте файлов с результатами работ не может считаться надлежащим приемом выполненных работ.

Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам исполнения бюджетных обязательств, поскольку результат работ, имеющий для государства потребительскую ценность, подрядчиком заказчику не предоставлялся и, соответственно, последним не использовался.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения на доводах жалобы настаивали.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной


инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворенных встречных исковых требований).

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Заказчик) и АО «Гипроздрав» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0356100000322000067 (далее - Контракт), предметом которого является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее – Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Задание на проектирование) (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 221590229145259020100100060017112414 (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой проектно-сметной документации (далее – документация, проектно-сметная документация) установлены описанием объекта закупки (Задание на проектирование).

В силу п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 15000000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В п. 2.1.1. контракта согласована цена 1 этапа исполнения контракта. Корректировка стадии «Проектная документация» и прохождение государственной экспертизы, составляющая 5649683 (Пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 941613 (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 83 копейки.

Цена 2 этапа исполнения контракта - 9350317 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 1558386 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Согласно п. 2.4.1 контракта оплата Работ осуществляется в соответствии


с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

- Оплата за выполнение 1 этапа исполнения контракта. Корректировка стадии «Проектная документация» и прохождение государственной экспертизы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приёмке выполненных работ.

- Оплата за выполнение 2 этапа исполнения контракта. Корректировка «Рабочей документации» осуществляется по факту ее разработки в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приёмке выполненных работ.

В п. 3.4. контракта сторонами согласован срок выполнения работ подрядчиком по контракту с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: 31 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2023 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2023.

Поскольку обязательства по контракту подрядчиком своевременно не исполнены, заказчиком 08.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 19.12.2023.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка и штраф, в связи с чем в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о необходимости уплаты штрафных санкций.

Неудовлетворение обществом требований об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Общество, ссылаясь на неоплату заказчиком работ, выполненных до расторжения контракта, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ, ст. 309, 329, 330, 333, 405, 406, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенного контракта, правомерности начисления договорной ответственности, отсутствия в деле надлежащих доказательств как того, что просрочка исполнения подрядчиком работ обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, так и несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения договорного обязательства, отказав в снижении начисленных неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.


Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 423. 450.1, 453, 715-718, 721, 723, 759, 760 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" счел доказанным факт выполнения подрядчиком работ по 1 этапу за исключением стоимости работ на разработку проектной и рабочей документации котельной, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании задолженности в размере 4245024 руб..

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся выводов в части удовлетворения встречных исковых требований, счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договор" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,


возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, расторжение контракта на основании ст. 715 ГК РФ не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении контрактных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт (с дополнительными соглашениями), договоры, заключенные подрядчиком с целью исполнения контракта (на оказание услуг об экспертном сопровождении, на разработку инженерных, геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий контракта, на оказание услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий), поведение и переписку сторон, в том числе в части направления подрядчиком заказчику проектной документации, локальных сметных расчетов, ответы на замечания заказчика к ведомостям работ и сметной стоимости работ, материалов в оборудования, приняв во внимание наличие положительных заключений экспертизы на результаты инженерных изысканий, по результатам оценки в рамках экспертного сопровождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» проектной документации на строительство, приняв во внимание невозможность получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы сметной документации ввиду не предоставления заказчиком письма Главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта (п. 13 Положения о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), апелляционная коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии факта выполнения истцом спорных работ на общую сумму 4245024 руб., и, соответственно, о наличии у Учреждения в силу ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ обязанности по оплате выполненных работ.


Отклоняя ссылки апеллянта на то, что судом не учтены положения Закона № 44-ФЗ, регламентирующего приемку выполненных работ в рамках контрактных обязательств, что сам факт доставки по электронной почте файлов с результатами работ не может считаться надлежащим приемом выполненных работ, апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела фактов направления подрядчиком в адрес заказчика проектной и сметной документации, совершение заказчиком действий по приемке документации, осуществлении ее проверки и направлению подрядчику замечаний по ней. При этом согласно раздела 4 контракта, регламентирующего порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено направление подрядчиком заказчику документации в электронном виде (в формате PDF) для предварительной проверки (п. 4.1 контракта).

Оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, фактически выполненных до расторжения контракта, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ по первому этапу подлежат отклонению, поскольку подрядчиком доказано, что исправленная проектная документация, а также сметные расчеты были приняты заказчиком и могут быть использованы заказчиком; в свою очередь апеллянтом не доказано наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих возможности использования результата работ, а также утраты заказчиком интереса к использованию результата работ.

Более того судом принята во внимание представленная в материалы дела информация о том, что на официальном сайте ЕИС Закупки (zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении открытого конкурса на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, по результатам которого между Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации по объекту капитального строительства: «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)»

Таким образом, Учреждение, заключая контракт с третьим лицом на разработку рабочей документации и строительство объекта, использовало результат работ, выполненных АО «Гипроздрав» в рамках государственного контракта № 0356100000322000067.

Доказательств того, что Учреждение либо общество «Янтарьсервисбалтик» выполнили работы по корректировке проектной


документации в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-761/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна