Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А03-8651/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8651/2020
г. Томск
22 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.


судей:

Сухотиной В.М.,



ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу поданную от арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года (Судья Чайка А.А.)

по иску (заявлению) УФНС России по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании убытков

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее, - ФНС России, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 бывшему арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода» (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 856 097 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в конечной редакции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 781 256 рублей 24 коп., из которых не перечисленный НДФЛ с заработной платы в размере 435 606 рублей 24 коп., не перечисленный НДФЛ с вознаграждения специалистов в размере 65 650 рублей., с нарушением очерёдности уплачено вознаграждение специалистам в размере 280 000 рублей.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 345 650 убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок уплаты текущих платежей установлен определением от 21.05.2018 по делу № А03-4694/2015, согласно которому в отношении МУП «Тепловые сети г. Славгорода», предусматривает пропорциональное (не календарное) удовлетворение требований второй очереди по зарплате и обязательным платежам (с ограничением предела выплаты зарплаты в 30 000 руб.), что наиболее соответствует соблюдению баланса интересов муниципального и федерального бюджета, а также бюджета Пенсионного фонда.

Податель жалобы ссылается на то, что направленные вырученные средства от реализации конкурсной массы на погашение вознаграждения привлеченным специалистам в размере 280 000 рублей, конкурсный управляющий отнес к первой очереди текущих требований согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку достижение цели конкурсного производства было невозможно без привлечения таковых.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что исковые требования налогового органа были заявлены за пределами сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 08.04.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) дело №А03 – 4694/2015.

Определением суда от 14.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 27.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 14.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза.

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А03- 4694/2015 конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети г. Славгорода» завершено.

Запись о ликвидации организации внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2019.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015, 10.02.2016 по делу № А03-4694/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети г. Славгорода» требования ФНС России в размере68 482 540,14 руб.

Размер текущей задолженности по обязательным платежам (задекларированной) на последнюю отчетную дату составлял 16 469 874,24 руб., в том числе основного долга - 11 228 796,75 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков налоговый орган, с учётом уточнения заявляет требование о взыскании с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве № A03-4694/2015, убытков в размере 781 256 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушением конкурсного управляющего очередности погашения текущих обязательств должника, что повлекло причинение ФНС убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса отмечено в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П, учитывая, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Учитывая изложенное, ФНС правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и арбитражным судом правомерно рассмотрено настоящее исковое заявление в рамках отдельного гражданского дела.

При этом из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, определением суда от 21.05.2018 по делу № А03 - 4694/2015 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что задолженность муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате НДФЛ, - возникшая после возбуждения дела о банкротстве и возникшая календарно ранее наступления обязанности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, - подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; при этом, задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяется в таком порядке в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека, задолженность, превышающая эту сумму, а также задолженность по обязательным платежам второй очереди погашается в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением суда от 18.02.2019 по делу № А03 – 4694/2015 при разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований Администрации г.Славгорода Алтайского края на сумму 3 906 475 руб. и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп. суд установил, что задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода», возникшая по договору о переводе долга от 27.08.2018 перед Администрацией г.Славгорода Алтайского края на сумму 3 906 475 руб. подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ в порядке, установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018.

Установил, что задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, возникшая перед Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп. подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности, после пропорционального погашения требований ФНС России и Администрации г.Славгород Алтайского края, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что порядок уплаты текущих платежей предусматривает пропорциональное (не календарное) удовлетворение требований второй очереди по зарплате и обязательным платежам, отклоняются поскольку противоречат выводам арбитражного суда установленным в Определении от 18.02.2019 по делу № А03-4694/2015.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03- 4694/2015 по заявлению ФНС России, суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г.Славгорода» ФИО2

- по предоставлению полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника;

- по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Славгорода» ФИО2, на сумму 29 200 руб. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу МУП «Тепловые сети г.Славгорода» 29 200 руб. возмещения убытков, причиненных необоснованными расходами по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Так в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Славгорода» установлено следующее.

В результате анализа выписки об операциях на счетах налогоплательщика от 23.01.2018 № 485373 установлено, что за аренду служебного помещения по договору от 26.11.2015 б/н конкурсный управляющий выплатил ФИО3 в общей сумме 80 000,00 руб. Однако в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий отражает оплату за аренду служебного помещения в размере 60 000,00 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, специалисту ФИО4 выплачено вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг в сумме 300 000,00 руб. Однако в соответствии с выпиской банка, размер выплаченного вознаграждения ФИО4 составил 315 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.07.2018, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечен специалист-бухгалтер - ФИО4 - по договору от 27.10.2015 №1/1 с ежемесячным размером вознаграждения 25,00 тыс. руб. (расторгнут 27.04.2016), по договору от 28.04.2016 № 1/2 с ежемесячным размером вознаграждения 15,00 тыс. руб.

Всего расходы на услуги данного специалиста составили 450,00 тыс. руб., из них оплачено фактически - 315 тыс. руб.

Исходя из балансовой стоимости (28 878 тыс.руб.), активов, включенных в конкурсную массу должника, и их рыночной стоимости (11 048 тыс. руб.) в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение бухгалтера не превысило лимит расходов конкурсного управляющего на оплату вознаграждения привлеченных специалистов (585 тыс.руб.).

При этом, арбитражный суд в рамках дела № А03- 4694/2015 пришел к выводу, что работа бухгалтера осуществлялась привлеченным специалистом и подлежит оплате исходя из установленного размера вознаграждения.

Между тем, установив факт того, что при наличии неоплаченных текущих требований второй очереди (заработная плата, НДФЛ), конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, специалистов по оформлению имущества должника) на общую сумму 660 000,00 руб. (315 000,00 руб. + 240 000,00 руб. + 90 000,00 руб. + 15 000,00 руб.), относящиеся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, арендные платежи в сумме 80 000,00 руб., относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а также оплачены необоснованные командировочные расходы в сумме 29 200,00 рублей, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта на то, что направленные вырученные средства от реализации конкурсной массы на погашение вознаграждения привлеченным специалистам в размере 280 000 рублей, конкурсный управляющий отнес к первой очереди текущих требований согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку достижение цели конкурсного производства было невозможно без привлечения таковых, признается необоснованной, поскольку был предметом рассмотрения по делу № А03- 4694/2015, в соответствии с выводами которого вознаграждения привлеченным специалистам в размере 280 000 рублей относится к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Учитывая тот факт, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03- 4694/2015, арбитражный суд по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде недоплаты налогов и нарушении очерёдности выплаты специалистам вознаграждения.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в части применения срока исковой давности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента образования текущей задолженности по заработной плате по делу о банкротстве - 08.04.2015, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда от 04.10.2019 конкурсное производство в отношении МУП Тепловые сети г. Славгорода завершено, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2019.

Принимая во внимание, что ФНС России обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 29.06.2020, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года по делу № А03-8651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: В.М. Сухотина


ФИО1