Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А68-4047/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу № А68-4047/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 634 914 руб. 19 коп, неустойки в сумме 11 493 614 руб. 02 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третьи лица: открытое акционерное общество ремонтное предприятие «ДОНАГРОСЕРВИС» (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» (Тульская область, посёлок Петелино, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (Тульская область, село Ненашево, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» (Тульская область, Ясногорский район, п. Санталовский, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (Тульская область, Ленинский район, п. Рождественский, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости деревни Желыбино (Тульская область, дер. Желыбино, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (Тульская область, поселок Ланьшинский, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Симоново» Тульская область, село Симоново, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» (Тульская область, деревня Бураково, ОГРН <***>, ИНН <***>), Дмитриевское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (Тульская область, Заокский район, с. Дмитриевское, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса» (Тульская область, Заокский район, п. Маяк, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»(Тульская область, поселок Маяк, ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО3., дачное некоммерческое партнерство «Мой Берег» (Тульская область, Дубенский район, с. Панковичи, ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО4, Администрацию муниципального образования Ясногорский район, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу), установил следующее.

Первоначально ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 604 418 838 руб. 42 коп. за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электрической энергии по Договору №1 от 21.01.2014г., неустойки за период с 18.04.2016г. по 28.04.2016г. в сумме 5 625 744 руб. 57 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Имени Кирова», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСН д. Желыбино, Ланьшинское УМПКХ, ЗАО «Симоново», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», МУП «Малаховская служба сервиса», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское», гр. ФИО3, ДНП «Мой берег», гр. ФИО4, Администрацию муниципального образования Ясногорский район, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

В ходе разбирательства по делу в материалы дела от истца поступило ходатайство (от 11.07.2017г.) о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании основного долга за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «быт небаланс» в сумме 4 097 123 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.04.2016г. по 11.07.2017г. в сумме 1 273 574 руб. 99 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.08.2017г. суд с учетом положений ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» (по разногласиям «быт небаланс») о взыскании основного долга в сумме 4 097 123 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.04.2016г. по 11.07.2017г. в сумме 1 273 574 руб. 99 коп. Выделенному требованию присвоен №А68-8329/2017.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство от 21.09.2017г. об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать (без учета разногласий по эпизоду «быт небаланс») с ответчика основной долг в сумме 634 914 руб. 19 коп., неустойку на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно), взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскан основной долг в сумме 634 914 руб. 19 коп., неустойка за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. в сумме 11 493 614 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. С АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка, начисленная с 12.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-8351/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что между АО «ТНС энерго Тула» и Ланьшинским

УМПКХ подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на снабжение электроэнергии с 01.11.2016, о чем в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление о расторжении договора, кроме того Ланьшинское УМПКХ было

ликвидировано 10.03.2015 в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют доказательств кто именно потреблял электроэнергию в марте 2016 года.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче в отношении спорных объектов, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу № А68-11975/2013 договор аренды от 01.07.2012, заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» признан недействительным в силу ничтожности, следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор субаренды объектов энергоснабжения, заключенный между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Водоподъем» также является ничтожным.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не состояло в договорных отношениях МУП МО «МСС», ООО «СтройСервисПроект», АМО Донской, Колхоз им. Симонова, в связи с чем потребление электроэнергии указанными потребителями следует квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии.

Заявитель жалобы указывает, что потребители ООО «Сосновское», ОО «Аквасерсивс», ООО «ПКХ Петелино», ООО «Донагросервис», УМПКХ «Дмитровское», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Имени Кирова» самостоятельно инициировали процедуру расторжения договоров энергоснабжения с АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», в связи с чем, ответчик квалифицировал потребление электроэнергии как бездоговорное.

Апеллянт также указывает на то, что АО «ТНС энерго Тула» не заказывало у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электроэнергии в отношении ФИО3, ФИО4 и ООО «Рождественское МПКХ».

Заявитель жалобы ссылается на то, что от ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» в адрес ответчика поступило уведомление о ликвидации данного образовательного учреждения в связи с чем обязательства по договору энергоснабжения между ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» и ответчиком были прекращены, о чем истец был уведомлен.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п.4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 604 418 838 руб. 42 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2016г. Акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

В связи с неоплатой за оказанные в марте 2016г. услуги по передачи электрической энергии, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 27.04.2016г. № 09/1-317 с требованием произвести оплату за оказанные услуги. Ответчик, до даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки (с учетом уточнения размера неустойки) в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что сумма разногласий по основному долгу, с учетом согласованных и оплаченных ответчиком разногласий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также с учетом выделения в отдельное производство требований по разногласиям «быт небаланс», составила 634 914 руб. 19 коп.

При этом указанная сумма разногласий образовалась между сторонами по следующим эпизодам:

по эпизоду - ОАО РП «Донагросервис» в объеме 5,265 Мвтч на сумму 16 681 руб. 35 коп.,

по эпизоду - ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 36,386 Мвтч на сумму 121 946 руб. 63 коп.,

по эпизоду - ООО «СтройСервисПроект» в объеме 49,013 Мвтч на сумму 155 290 руб. 20 коп.,

по эпизоду – ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района» в объеме 5,673 Мвтч на сумму 17 974 руб. 03 коп.,

по эпизоду - ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» в объеме 2,750 Мвтч на сумму 12649 руб. 31 коп.,

по эпизоду - Ланьшинское УМПКХ в объеме 10,726 Мвтч на сумму 49 336 руб. 88 коп.,

по эпизоду - ООО 4 «имени Кирова» в объеме 3,718 Мвтч на сумму 17 101 руб. 85 коп.,

по эпизоду – «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,335 Мвтч на сумму 10 740 руб. 41 коп.,

по эпизоду – гр. ФИО4 в объеме 2,675 Мвтч на сумму 12 304 руб. 32 коп.,

по эпизоду - ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 3,410 Мвтч на сумму 15 685 руб. 14 коп.,

по эпизоду – УМПКХ «Дмитриевское» в объеме 1,277 Мвтч на сумму 5 873 руб. 87 коп.,

по эпизоду – колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново») в объеме 4,960 Мвтч на сумму 22 814 руб. 75 коп.,

по эпизоду – ДНП «Мой берег» (гр. ФИО3) в объеме 22,440 Мвтч на сумму 71 097 руб. 71 коп.,

по эпизоду - МУП «Малаховская служба сервиса» в объеме 10,693 Мвтч на сумму 48 578 руб. 18 коп.,

по эпизоду - ООО «Аквасервис» в объеме 0,956 Мвтч на сумму 4 397 руб. 36 коп.,

по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 14,874 Мвтч на сумму 52 442 руб. 22 коп.

Апелляционной коллегией также установлено, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

При этом в отношении вышеуказанных разногласий суть доводов заявителя жалобы сводится к тому, что между ответчиком и вышеуказанными потребителями в марте 2016г. отсутствовали договорные отношения, в силу чего потребление является бездоговорным.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442 и Правила №442).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора №1 от 21.01.2014г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

По условиям пункта 53 Основных положений № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (по делам №А68-3279/2016, №А68-3899/2015, №А68-5594/2015, А68- 853/2015, 1996/2015 и др.) в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО3), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из пункта 8 Правил №442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу пункта 68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1).

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно- энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно- энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Все вышеуказанные потребителя (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. ФИО3), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п.

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации- потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам- потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией- потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Из п. 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы судебного дела доказательствам в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Имени Кирова», «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), гр. ФИО4, ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», ЗАО «Симоново», МУП «Малаховская служба сервиса», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское» осуществлялось электроснабжение объектов водоснабжения, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозабор и.т.).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.05.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (скважины).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.01.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «Аквасервис» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водокачка, насосная станция).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 28.05.2015, вынесенное Прокуратурой Заокского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО имени Кирова подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, очистные сооружения).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные).

В материалах судебного дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «Стройсервиспроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосная станция).

Потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино», ООО имени Кирова, МУП «Малаховская служба сервиса» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 №287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного, отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО3 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016г. по делу №А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО3 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

Таким образом, истцом доказан факт оказания в марте 2016г. услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, ответчик не оспорил объем оказанных услуг, в силу чего спорные объемы электроэнергии (потребители: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Имени Кирова», «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола- интернат (ТСН дер. Желыбино»), гр. ФИО4, ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», УМПКХ «Дмитриевское», колхоз им. Симонова (ЗАО «Симоново»), ДНП «Мой берег» (гр. ФИО3), МУП «Малаховская Служба Сервиса» , ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское») на общую сумму 634 914 руб. 19 коп. вошли в полезный отпуск электроэнергии за март 2016г. и должны быть оплачены ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Аналогичный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017г. по делу №А68-5594/2015, от 25.09.2015г. по делу №А68-8730/2014; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016г. по делу №А68-9535/2014; от 18.02.2016г. по делу №А68- 11990/2014, от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015 и др.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 634 914 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2016г. услуг по передаче электрической энергии, истец с учетом абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно) (с учетом уточнения размера неустойки). Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем (ответчиком) обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

При этом положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п.1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составила 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 11 493 614 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно), рассчитанную с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему заявленному периоду.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2016г. по 11.09.2017г. (включительно) в сумме 11 493 614 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в марте 2016г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2017 года по делу № А68-4047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


И.П. Грошев


А.Г. Селивончик