Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А37-333/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2829/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Прокурора Ольского района Магаданской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.04.2018

по делу № А37-333/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой,

по заявлению Прокурора Ольского района Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольского района Магаданской области (далее – Прокурор, Прокуратура, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности по данной норме права, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд установил: выявленный Прокуратурой факт реализации предпринимателем в магазине «Телец», расположенном по адресу: <...>, продуктов питания (каш, супов, салата из морской капусты) с истекшим сроком годности, при этом срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не определено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности отказать.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: с решением о проведении проверки предприниматель ознакомлена не была; непонятна цель и основания проведения такой проверки; при проведении проверки были нарушены пункт 1 статьи 13, статья 21, часть 16 статьи 10, часть 4 статьи 12, часть 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); проверка проводилась с нарушением периодичности, с нарушением сроков уведомления юридического лица; на официальном сайте Прокуратуры в сводном плане проверок ИП ФИО2 не значится как за 2017, а также за 2016 годы; юридическое лицо не уведомлено за 24 часа о проведении проверки; при проведении проверки представитель предпринимателя не присутствовал; предъявлено решение о назначении проверки без печати, не на фирменном бланке; отсутствуют основания для проведения проверки, невозможно установить субъекта жалобы; в связи с не извещением судом предпринимателя о принятии искового заявления, последний был лишен возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Вместе с апелляционной жалобой, предпринимателем представлены, в том числе экземпляры: письма Прокурору Магаданской области, уполномоченному по защите прав предпринимателей в Магаданской области, Прокурору Ольского района; маршрутных квитанций; решения о проведении проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить вместе с сопроводительным письмом предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе экземпляры вышеперечисленных документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Ольской поселковой администрацией 04.02.2000, ОГРНИП 304491012000339, ИНН <***>, с местом жительства по адресу: <...>; основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах; реализация продуктов питания осуществляется предпринимателем ФИО2 в магазине «Телец», расположенному по адресу: <...>, где 27.06.2017 Прокуратурой Ольского района Магаданской области, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решением о проведении проверки от 27.06.2017 № 31, поручением прокуратуры Магаданской области от 24.11.2014 № 7-24-14/4008 и дополнением к нему от 13.03.2016 № 7-24-2016 была проведена проверка предпринимателя ФИО2 по соблюдению требований законодательства о ценообразовании на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что 27.06.2017 в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в магазине «Телец» по адресу: <...> в присутствии старшего продавца ФИО4, при непосредственном обнаружении в торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками выявлены продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: 1. Каша овсяная с молоком фирмы «Агуша»; дата производства 12.04.2016; срок годности 12 месяцев; 1 упаковка; 2. Каша зерновая 4 злака фирмы «Вишневый сад»; дата производства 26.05.2016; срок годности 12 месяцев; 1 упаковка; 3. Каша овсяная с сибирской вишней фирмы «Вишневый сад»; дата изготовления 25.08.2014; срок годности 12 месяцев; 1 упаковка; 4. Суп мясной с макаронными изделиями (сухой концентрат) фирмы «Геркулес»; дата изготовления 09.06.2016; срок годности 12 месяцев; 15 упаковок; 5. Суп вермишелевый куриный (сухой концентрат) фирмы «Геркулес»; дата изготовления 20.06.2016; срок годности 12 месяцев; 5 упаковок; 6. Салат из морской капусты фирмы ООО «Тихрыбком»; дата изготовления 04.04.2017; срок годности 03.06.2017; 1 упаковка; 7. Плавленый сыр сливочный фирмы Hochland; дата изготовления 25.12.2016; срок годности 23.06.2017; 1 упаковка; 8. Масло растительно-сливочное фирмы Colibri; дата изготовления 24.02.2017; срок годности 120 суток; 6 упаковок.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 27.06.2017 с приложением фотоматериалов, от подписи и получения копии акта проверки ИП ФИО2 отказалась, с результатами проверки не согласна, что подтверждается соответствующей записью от 30.06.2017 в акте.

Указанная продукция снята с реализации в ходе проверки и уничтожена путем сожжения в присутствии сотрудников прокуратуры Ольского района Магаданской области, что зафиксировано в акте проверки от 27.06.2017 года.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что предпринимателем ФИО2 допущены нарушения положений пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), абзаца 5 пункта 2 статьи 3 Главы 1, пунктов 1, 4 статьи 20 Главы 1У ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.0.12000 года (далее – ФЗ № 29-ФЗ), абзаца 11 пункта 8.24 СА 2.3.6.1066-01 (далее – СП 2.3.6.1066-01).

29.12.2017 по адресу местожительства предпринимателя Прокуратурой направлено письмо № 1-1178-2014 от 28.12.2017, в котором предпринимателю предложено явиться или обеспечить явку своего представителя 14.02.2018 в 14 час. 00 мин. в прокуратуру Ольского района для составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Данное письмо возвращено в адрес Ольской прокуратуры с отметкой «Почты России» за истечением срока хранения 30.01.2018.

По установленному факту 14.02.2018 прокурором Ольского района Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие предпринимателя ФИО2, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, выразившимся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к продукции и её реализации, законодательства в сфере технического регулирования, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Копии заявления от 14.02.2018 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и постановления от 14.02.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 направлены последней 14.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (конверт вернулся в Прокуратуру с отметкой «Почты России» от 17.03.2018 в связи с истечением срока хранения).

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф. от 06.04.2018 в результате вызова на телефонный номер ФИО2 (8-914-855-7726) ответила ее дочь ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, связь с последней не поддерживается.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают изготовители, исполнители, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, а также продавцы.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 4, пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; определены обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), в соответствии с чем, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению; продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Согласно статье 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

По пункту 8.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5. пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 закреплен запрет реализации продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 7, пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

По пунктам 7, 12 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Нарушение названных норм влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела, а именно: актом проверки от 27.06.2017 с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателем допущены нарушения перечисленных выше требований законодательства, выразившиеся в том, что ИП ФИО2 допущена к реализации продукция в магазине «Телец» с истекшим сроком годности (8 наименований),

Предпринимателем данный факт не опровергнут.

Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует событие в действиях ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая соблюдение требований при проведении проверки Прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется нормами Федерального закона № 294-ФЗ (ст. 1), пункт 3 части 3 статьи 2 которого устанавливает, что, порядок организации и проведения проверок, определенных данным Федеральным законом не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проверка деятельности предпринимателя проводилась не органом государственного контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), положения статьи 1, 21, 22 которого регламентируют, что: прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов; при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре; прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае проверка проведена на основании поручения прокуратуры Магаданской области от 24.11.2014 № 7-24-14/4008 и дополнения к нему от 13.05.2016 № 7-24-2016.

Таким образом, нарушений при проведении проверки не допущено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущении при проведении проверки предпринимателя существенных нарушений, исключающих ее привлечение к административной ответственности, не обоснован.

Доводы заявителя жалобы о не извещении судом первой инстанции предпринимателя о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения предпринимателя о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялись соответствующие письма по адресу: 685910,<...>, однако указанные конверты возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил № 234).

Согласно пункту 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №от 17.05.2012 № 114-п.

В настоящем деле содержатся конверты, содержащие две отметки о попытках вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (л.д.102,117).

Кроме того, информация о принятии заявления и рассмотрении дела в размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В данном случае причины, по которым предприниматель не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции последним не принято.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суда арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2018 года по делу № А37-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.Г. Харьковская



А.П. Тищенко