Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А71-17659/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6700/2020(1)-АК

Дело № А71-17659/2019
12 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Пуганова Е.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2020 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника Чайкиной Ольги Дмитриевны (Чайкина О.Д.); о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-17659/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (ООО «Речные перевозки», ИНН 1841073030, ОГРН 1171832019050) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.10.2019 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Речные перевозки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чайкина О.Д., включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для введения в отношении должника наблюдения отсутствуют, в связи с тем, что должник является отсутствующим; должник направил в адрес уполномоченного органа сведения о том, что им принято решение об изменении места нахождения на Пермский край, Оханский район, г. Оханск, однако, с учёта в налоговом органе (Удмуртская Республика) должник не снялся, уполномоченным органом был осуществлён выход по адресу места нахождения должника, должник не обнаружен, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника, определить достоверное место нахождения должника не представляется возможным; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, в отношении которого подлежит применению конкурсного производства по упрощённой процедуре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020, должник зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 11 в качестве юридического лица 07.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1171832019050.

По расчёту уполномоченного органа, у должника образовалась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общем размере 1 932 468 руб. 58 коп., из которых: 1 639 186 руб. 06 коп. – недоимка (в том числе: по НДФЛ за 3 кв. 2018 – 99 270 руб., по НДС за 3,4 кв. 2018 – 776 398 руб., по транспортному налогу за 2018 – 3 200 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 3,4 кв. 2018 – 2 127 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет УР за 3,4 кв. 2018 – 12 046 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3,4 кв. 2018 – 547 173 руб. 04 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3,4 кв. 2018 – 126 844 руб. 66 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3,4 кв. 2018 – 72 127 руб. 36 коп.), 224 456 руб. 10 коп - пени, 68 826 руб. 42 коп. – штрафы.

Уполномоченным органом были приняты меры к взысканию задолженности в порядке, установленном ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие указанных мер: налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования к должнику об уплате налогов, страховых взносов (ст. ст. 69, 70 НК РФ), решения о взыскании недоимки и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), решения и постановления о взыскании налогов и пени за счёт имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) (л.д. 15-97).

09.10.2019 уполномоченным органом принято решение №434 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме обязанность по уплате обязательных платежей, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «МЦАУ».

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, должник не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, упрощённая процедура банкротства не может быть применена в отношении должника, кандидатура Чайкиной О.Д. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в размере 1 932 468 руб. 58 коп.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 1 932 468 руб. 58 коп., из которых: 1 639 186 руб. 06 коп. – недоимка (в том числе: по НДФЛ за 3 кв. 2018г. – 99 270 руб., по НДС за 3,4 кв. 2018г. – 776 398 руб., по транспортному налогу за 2018г. – 3 200 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 3,4 кв. 2018г. – 2 127 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет УР за 3,4 кв. 2018г. – 12 046 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3,4 кв. 2018г. – 547173 руб. 04 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3,4 кв. 2018г. –126 844 руб. 66 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3,4 кв. 2018г. – 72 127 руб. 36 коп.), 224 456 руб. 10 коп - пени, 68 826 руб. 42 коп. – штрафы.

В подтверждение оснований возникновения задолженности по налоговым платежам, принятия мер к её взысканию в порядке ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования к должнику об уплате налогов, страховых взносов (ст. ст. 69, 70 НК РФ), решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), решения и постановления о взыскании налогов и пени за счёт имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 932 468 руб. 58 коп., в том числе: 646 443 руб. 04 коп. – по второй очереди удовлетворения, по третьей очереди удовлетворения: 992 743 руб. 02 коп. – основной долг, 224 456 руб. 10 коп. – пени, 68 826 руб. 42 коп. – штраф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для введения в отношении должника наблюдения отсутствуют, в связи с тем, что должник является отсутствующим, должник направил в адрес уполномоченного органа сведения о том, что им принято решение об изменении места нахождения на Пермский край, Оханский район, г. Оханск, однако, с учёта в налоговом органе (Удмуртская Республика) должник не снялся, уполномоченным органом был осуществлён выход по адресу места нахождения должника, должник не обнаружен, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника, определить достоверное место нахождения должника не представляется возможным, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, в отношении которого подлежит применению конкурсного производства по упрощённой процедуре, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из положений указанной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 при регистрации должника в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе местонахождения должника: Удмуртская Республика, Завьяловский район, г. Гольяны, ул. Заречная, стр. 25, литер А; этот же адрес указан в заявлении уполномоченного органа и по нему направлялась почтовая корреспонденция, в том числе, определения суда по настоящему делу.

04.10.2019 на основании принятого должником решения от 18.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене адреса местонахождения должника, фактическим адресом местонахождения должника зарегистрирован адрес: Пермский край, Оханский район, г. Оханск.

Судом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство: ГАЗ 330273, что подтверждается справкой Управления ГИБДД МВД по УР от 19.11.2019 №17/4049-иц.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-6050/2019 по иску должника к АО «Шольинский берег» о взыскании 6 435 897 руб. 34 коп. долга по договорам займа, 616 541 руб. 28 коп. процентов за пользование займами, 4 826 923 руб. 01 коп. неустойки; в рассмотрении которого должник в лице своего представителя принимает активное участие.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по адресу места нахождения должник не обнаружен, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника, определить достоверное место нахождения должника не представляется возможным в данном случае факт наличия у должника имущества и осуществление им деятельности не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, установив, что должник не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем, правомерно отказал в применении в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Чайкиной О.Д. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 125), суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года по делу № А71-17659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова