Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А41-27746/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11954/2023

Дело № А41-27746/23
19 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 19 мая 2023 года по делу № А41-27746/23

по заявлению ФИО2

к Управлению Роспотребназора Московской области,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>),

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребназора Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк» от 29.03.2023 по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 19 мая 2023 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело № А41-27746/2023 передано в Московский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-27746/2023 отменить, полагая, что дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 636 496, 12 рублей сроком на 84 месяцев под 16, 39 % годовых. Кредитный договор закрыт досрочно 02.01.2023 г.

Однако, при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а также ввело в заблуждение относительно приобретаемых услуг.

05.07.2022 г. согласно выписке по счету списано:

- 9 999 рублей в счет оплаты комиссии за карту;

- 162 013, 12 рублей в счет оплаты комиссии за услугу «назначь свою ставку 4»;

- 142 634 рублей в счет оплаты договора КАСКО с СПАО «Ингосстрах»;

- 362 250 рублей в счет оплаты страхования жизни с ООО «СОЛО».

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора) на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не доведения до потребителя необходимой информации, а также введения его в заблуждение.

29.03.2023 г. Заявителем был получен письменный ответ Ногинского ТО Роспотребнадзора по обращению заявителя в отношении ПАО «Совкомбанк» и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

Направляя дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из субъектного состава его участников и характера спора, возникшего из правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по делам об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, по общему правилу обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд. При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение ПАО «Совкомбанк» его прав, а также на наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ. Таким образом, он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом оспаривания состоявшихся по делу решений (определений, постановлений) независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление от 24.03.2005 № 5) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014). Так, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре от 24.12.2014 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, 14.8, КоАП РФ совершенных юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями, пунктом 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 не исключены из компетенции арбитражных судов. Действия, которые, как указано заявителем, нарушают его права и не соответствуют закону, совершены ПАО «Совкомбанк» в ходе осуществления его непосредственной коммерческой деятельности. Вопрос об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае подлежал бы разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по ч. 4 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-27746/23 отменить.

Направить дело № А41-27746/23 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Стрелкова