Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-161653/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68532/2019

Дело № А40-161653/14
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-161653/14 о взыскании с ООО «Регион-Трейд», ИНН <***>, в конкурсную массу ОАО «РАМфин», ИНН <***>, судебной неустойки в сумме 10 000 000 рублей единовременно, изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт,

ФИО2- лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4-ФИО5 по дов.от 31.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердили ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО6 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО7, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН арбитражного управляющего – 781434252725, рег. номер – 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, <...>, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО8 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО9 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, <...>).

26.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя ФИО4 о взыскании судебной неустойки и изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 суд взыскал с ООО «Регион-Трейд», ИНН <***>, в конкурсную массу ОАО «РАМфин», ИНН <***>, судебную неустойку в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей единовременно, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» путем замены передачи от ООО «Регион-Трейд» к ОАО «РАМфин» прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей взысканием с ООО «Регион-Трейд» в конкурсную массу ОАО «РАМфин» стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927 рублей 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Суд признал недействительным договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «Регион-Трейд».

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель кредиторов пояснил, что до настоящего времени определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» не исполнено. Ответчиком, ООО «Регион-Трейд», не возвращены в конкурсную массу права требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Представитель ООО «Регион-Трейд» относительно заключения договора цессии от 10.07.2017 г. пояснил, что ни ООО «Регион-Трейд» ни ООО «Спецсервис» не оспаривали факт его заключения и исполнения данного договора.

Представитель ООО «Регион-Трейд» полагает, что вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 подлежит применению и при оценке договора цессии от 10.07.2017 г. на предмет его заключённости.

Представитель кредиторов в судебном заседании настаивал на своей позиции относительно незаключенности договора цессии от 10.07.2017 г., пояснил, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве в июле 2017 г. ООО «Регион-Трейд» не заявляло о том, что данные права требования (дебиторская задолженности на сумму 244 214 927,14 руб.) были уступлены ООО «Спецсервис».

Согласно п. 1.1. договора № 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 Цедент (ООО «Регион-Трейд») уступает, а Цессионарий (ООО «Спецсервис») принимает в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к Должникам по обязательствам, поименованным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Номинальная стоимость передаваемых прав требования составляет 244 214 927,14 (Двести сорок четыре миллиона двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 14 копеек.

Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования (пункт 1.2 договора).

Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность Прав требования.

В соответствии с п. 2.1 договора за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 368 100,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора денежные средства Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора до «31» декабря 2017 года.

Обязанность Цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Цедент не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.3 Договора обязан передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в соответствии с п.1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Цессионарий обязан принять по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования к Должникам, в день их поступления от Цедента. Акт приема-передачи документов составляется между Сторонами отдельно по каждому праву требования.

Однако ответчиком (должником по исполнительному производству) ООО «Регион-Трейд» акт приема-передачи документов, удостоверяющих Права требования к Должнику, составленный с участием «Цессионария» ООО «Спецсервис», не представлен.

В самом Приложении № 1 к договору № 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 отсутствуют какие-либо сведения об обязательствах, в отношении которых стороны договора цессии осуществили уступку требования.

По мнению представителя кредиторов, действительной целью подписания ООО «Регион-Трейд» и ООО «Спецсервис» договора № 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 являлось создание искусственных препятствий к возврату в конкурсную массу ОАО «РАМфин» прав требования к третьим лицам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Спецсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, созданного 23.06.2017, прекращена 05.12.2018 в связи с ликвидацией. Ликвидатор – ФИО10. Среднесписочная численность организации на 2017 г.: 1 (один) сотрудник. Сведения о полученных лицензиях отсутствуют, не смотря на то, что основным видом деятельности организации выступали «работы строительные специализированные». https://www.rusprofile.ru/id/11059671

Как следует из письменных пояснений, до своей ликвидации ООО «Спецсервис» было связано с ООО «Регион-Трейд» деловыми и партнерскими отношениями, что подтверждается материалами дела № А40-44929/2015 о банкротстве ЗАО «МФК «ТРАСТ» (конкурсный управляющий ФИО6). Так, 03.10.2017 собрание кредиторов ЗАО «МФК «ТРАСТ» приняло решение: обязать конкурсного управляющего ФИО6 включить в отчет конкурсного управляющего и направить в арбитражный суд в том числе сведения о заключении трудовых договоров (контрактов) и выплаченных денежных средствах в отношении работников: ФИО11 (руководитель ООО «Регион-Трейд»); ФИО10 (руководитель ООО «Спецсервис»).

Сообщение в ЕФРСБ № 2142190, дата публикации 10.10.2017.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Регион-Трейд» при приобретении на торгах прав требования к третьим лицам установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б».

По мнению представителя кредиторов, дальнейшие действия ООО «РегионТрейд», направленные на неисполнение судебного акта и сокрытие документов, подтверждающих права требования к третьим лицам, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Как следует из письменных пояснений, решением собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 09.06.2015 по инициативе мажоритарного кредитора ПАО МОСОБЛБАНК членом комитета кредиторов ОАО «РАМфин» был избран ФИО11 (генеральный директор ООО «Регион-Трейд»). Сообщение в ЕФРСБ № 643914, дата публикации 17.06.2015. Генеральным директором аффилированного с ООО «Регион-Трейд» ООО «Сакура» является ФИО12, включенная в состав Правления ОАО «РАМфин» по инициативе ПАО МОСОБЛБАНК и АО «СМП БАНК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу № А35-10838/2018 установлено нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов со стороны организатора торгов ООО «Компания по антикризисному управлению», ООО «Регион-Трейд» и ООО «Сакура». При этом, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № А35-10838/2018 судом рассматривался вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих родственные отношения между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (единственным участником и генеральным директором ООО «Регион-Трейд») и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой конкурсного управляющего ФИО6 (по доводам третьего лица ФИО14).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» был признан недействительным договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «Регион-Трейд».

В то время как, 10.07.2017 г. ООО «Регион-Трейд» уступило все права требования, полученные от ОАО "РАМфин", третьему лицу ООО «Спецсервис» по договору № 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии).

Оплата по договору цессии была произведена 13.12.2017 г., то есть после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о признании недействительным договора цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» установлена аффилированность ООО «Регион-Трейд» и ООО «Сакура», организаций банковского холдинга ОАО «Республиканская финансовая корпорация» (ОАО «РФК»), включавшего ОАО «РАМфин», ООО «ОЗ ФИНАНС» и ПАО МОСОБЛБАНК.

Из вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 26.10.2017, стр. 9, 10) следует, что «права требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на общую сумму 244 214 927, 44 руб. были реализованы путем проведения торгов по цене 351 000 руб., что значительно ниже стоимости реализуемого имущества с учетом цены отсечения и не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о низкой ликвидности дебиторской задолженности ОАО «РАМфин. Победитель торгов и аффилированное с ним лицо - ООО «Регион-Трейд», к которому после отказа победителя торгов от заключения договора, перешли права требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам, через цепочку иных организаций, аффилированных с должником, получили права требования к дебиторам должника в сумме, превышающей 200 млн руб., за 351 000 руб. в отсутствие доказательств неликвидности указанного имущества, что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене»».

Номинальная стоимость дебиторской задолженности ОАО «РАМфин» определена Актом инвентаризации № 4 от 09.11.2015, ООО «Регион-Трейд» не оспаривается и, по мнению представителя кредиторов, должна рассматриваться как действительная стоимость прав требования к третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В. по принудительному взысканию дебиторской задолженности ОАО «РАМфин» на общую сумму 244 214 927,14 рублей, бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов: определения Арбитражного суд г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-25139/19 отказано в иске ОАО «РАМфин» к ООО «Регион-Трейд» об истребовании переданной по договору № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 г. документации, указано на «неопределенность» заявленных исковых требований.

При этом суд учел, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», обязывающее ООО «Регион-Трейд» возвратить в конкурсную массу ОАО «РАМфин» права требования к третьим лицам, т.е. возвратить имущество в натуре, что подразумевает также возврат первичных документов, подтверждающих обязательства.

С учетом изложенного заявитель просил взыскать неустойку за неисполнение судебного акта от 26.10.2017 г. в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей единовременно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РегионТрейд» судебной неустойки в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей единовременно.

Кроме того, заявителем заявлено требование об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» путем замены передачи от ООО «Регион-Трейд» к ОАО «РАМфин» прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей взысканием с ООО «Регион-Трейд» в конкурсную массу ОАО «РАМфин» стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927 рублей 14 коп.

Изучив данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту № 1 по продаже прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Суд признал недействительным договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «Регион-Трейд».

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №024519886.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» путем замены передачи от ООО «Регион-Трейд» к ОАО «РАМфин» прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей взысканием с ООО «Регион-Трейд» в конкурсную массу ОАО «РАМфин» стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927 рублей 14 коп.

Выводы суда основаны на положениях статьи 324 АПК РФ и статей 1 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Определением от 16.04.2019 г., 14.05.2019 г., 31.05.2019 г., 25.07.2019 г. суд истребовал в Жуковском городском отделе судебных приставов Московской области (140170, <...>) материалы исполнительного производства № 13159/18/50010-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. суд повторно истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и у Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области (140180, <...>) материалы исполнительного производства № 13159/18/50010-ИП, вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО15.

На момент рассмотрения обособленного спора, истребуемые судом документы не поступили.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО «Регион-Трейд», ИНН <***>, в конкурсную массу ОАО «РАМфин», ИНН <***>, судебную неустойку в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей единовременно, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» путем замены передачи от ООО «Регион-Трейд» к ОАО «РАМфин» прав требования ОАО «РАМфин» к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей взысканием с ООО «Регион-Трейд» в конкурсную массу ОАО «РАМфин» стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927 рублей 14 коп.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части взыскания неустойки, заявление представителя ФИО4 в данной части не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 27.09.2019 подлежит изменению.

Так судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи (рассмотрения) заявления истца о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению Истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 000.00 рублей за неисполнение судебного акта от 26.10.2017 года, при этом, в случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

В указанном случае судом первой инстанции взыскана судебная неустойка за период, до момента ее присуждения, т.е. за неисполнение Определения от 26.10.2017 года - что является недопустимым.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного заявление представителя ФИО4 в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод заявителя о том, что реальная стоимость прав требования не соответствует их номинальной стоимости, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пока не доказано иное, действительная стоимость прав требования считается равной их номинальной стоимости. При этом апеллянтом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорных прав требования.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки, заявление представителя ФИО4 в данной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-161653/14 изменить в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении заявления представителя ФИО4 в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик