Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А12-56644/2015

21/2017-48154(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56644/2015
г. Саратов
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-56644/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., г. Люберцы)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская обл., г. Волжский)

третье лицо: ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2017 № 07/06-17

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест») о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016по делу № А12-56644/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 04 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.02.2016 по делу № А12-56644/2015 по новым обстоятельствам, отказал.

ООО «УК «Инвест» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной

ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-56644/2015 иск удовлетворен, с ООО «УК «Инвест» в пользу ПАО «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ взыскано страховое возмещение в сумме в сумме 1 091 438,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «УК «Инвест» по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что постановлением прокурора г.Волжского от 14.03.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, а в постановлении от 21.04.2017 УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Волжскому указано на наличие обстоятельств невозможности причинения повреждения в результате падения снега с крыши.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта № 24-03/2017 от 03.04.2017, из которого следует, что повреждения не могли быть причинены повреждения в результате падения снега с крыши.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 отражено, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно- следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

При этом доводы ООО «УК «Инвест» о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, был предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, постановление прокурора г.Волжского от 14.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку ранее вынесенное и впоследствии отменное прокурором постановление от 18.02.2014 при вынесении судом решения по настоящему делу, а также Волжским городским судом решения по делу № 2-4360/2014 от 23.07.2014, не являлись единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дел и отражено в судебных актах.

В частности, в качестве доказательств судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия, показаниям ФИО2, экспертному заключению.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 является лишь процессуальным документом, которым наряду с протоколом осмотра установлены обстоятельства и факт повреждения автомобиля и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на заключение эксперта № 24-03/2017 от 03.04.2017 (заказчик экспертизы - ООО «УК «Инвест»), поскольку данное заключение является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом причинения вреда, дана решением Волжского городского суда по делу № 2-4360/2014 от 23.07.2014, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-56644/2015.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «УК «Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-56644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В. В. Землянникова

С.А. Кузьмичев