Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А13-9817/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2020
г. Вологда
11 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, ФИО4 лично, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.10.2023, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО7 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года по делу № А13-9817/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 07.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества (далее – АО) «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: 13.05.1974; место рождения: Вологодская обл., г. Череповец, место регистрации: Вологодская, обл., <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 05.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 29.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020 (далее – Договор), заключенный ФИО4 с ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 120 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401018:4416, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н (далее – нежилое помещение), в конкурсную массу ФИО4

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, Договор признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 6 749 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, акционерного общества (далее – АО) «Почта России».

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.08.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено: Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 749 000 руб.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сделка по продаже нежилого помещения оформлена двумя договорами от 30.01.2020 купли-продажи нежилого помещения и купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости. Указал, что реализация части объектов недвижимости в ходе осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности являлась обычной хозяйственной операцией.

ФИО2 с вынесенным определением также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о безденежности спорного Договора. Отметил, что 7 000 000 руб. были оплачены по договору купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости, 1 700 000 руб. – за счет денежных средств, полученных от ФИО4 по договору купли-продажи от 23.07.2019 нежилого помещения площадью 1 376 кв. м и земельного участка к нему, оставшиеся денежные средства – за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика в АО «Альфа-Банк».

Финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, а финансовый управляющий – доводы отзыва.

Представитель конкурсного кредитора от публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный Договор, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого цена продажи нежилого помещения составляет 2 000 000 руб., а расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение произведена регистрирующим органом 10.02.2020 (номер регистрации 35:21:0401018:4416-35/021/2020-2).

Продавцом составлена расписка от 30.01.2020, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2 по Договору денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение нежилого помещения произошло в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без равноценного встречного предоставления, в результате такого отчуждения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке и удовлетворил требования финансового управляющего, признав спорный Договор недействительным и взыскав с ФИО2 6 749 000 руб. (составляющих рыночную стоимость имущества) в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия не соглашается с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Акимова А.В. возбуждено 07.09.2020, спорная сделка совершена 10.02.2020 (с учетом регистрации права собственности покупателя), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату нежилого помещения, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на договор купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости от 30.01.2020, по условиям которого ФИО4 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает в собственность произведенные неотделимые улучшения, которые являются частью спорного помещения, протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2020, из содержания которого следует, что цена нежилого помещения с учетом неотделимых улучшений составляет 9 000 000 руб., в Договоре указывается цена 2 000 000 руб., в договоре купли-продажи улучшений – 7 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи улучшений установлен перечень неотделимых улучшений и их стоимость (7 000 000 руб.): крыльцо с навесом, с подъемником для инвалидов; входная группа из алюминия со стеклопакетом и рольставнями; пластиковые окна со стеклопакетами; элементы шумоизоляции (потолок, стены); электрические приборы (силовые кабели, шкаф со счетчиком и автоматами, розетки, выключатели); керамическая плитка на полу 120 кв. м; керамическая плитка на стенах 50 кв. м; потолок «Армстронг» 120 кв. м со светодиодными светильниками; приточно-вытяжная вентиляция с выводом на крышу по фасаду дома; сантехника (унитаз, раковины); система отопления (металлопластиковые трубы, биметаллические радиаторы); тепловая завеса.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи неотделимых улучшений (пункт 2.2 договора).

Согласно пояснениям финансового управляющего вышеперечисленные неотделимые улучшения также учтены в отчете об оценке нежилого помещения от 10.03.2022 № 01/2680-01, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 6 749 000 руб.

Продавцом составлены расписки от 30.01.2020, из содержания которых следует, что ФИО4 получил от ФИО2 по спорному Договору 2 000 000 руб., по договору купли-продажи неотделимых улучшений – 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определение от 12.01.2023 о предоставлении подлинников спорного Договора, договора купли-продажи неотделимых улучшений от 30.01.2020 и расписок от 30.01.2020, ФИО2 не исполнено, пришел к выводу о недоказанности факта передачи им денежных средств должнику, а также указал на отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя передать продавцу 9 000 000 руб.

Вместе с тем подлинники истребованных документов ранее, 01.09.2022, представлялись в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и утрачены по причинам, независящим от ФИО2: письмо апелляционного суда от 01.09.2022, содержащее в качестве приложения данные документы, направлено ФИО2 по указанному им адресу регистрируемым почтовым отправлением № 16097175052065 и вручено по вине сотрудников ОПС Санкт-Петербург 198510 АО «Почта России» 12.09.2022 ненадлежащему лицу.

С учетом изложенных обстоятельств в материалы дела ФИО4 представлены дубликаты спорных расписок от 30.01.2020, изготовленные в июле 2023 года. Одновременно должник указывал, что факт передачи ему денег ФИО2 не оспаривает.

Между тем наличие в деле копий спорных документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении условий Договора.

Иные доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В рассматриваемом случае копии представленных в дело расписок от 30.01.2020 тождественны между собой и установление их действительного содержания не было затруднительным.

Более того, получение денежных средств продавцом и финансовая возможность покупателя произвести расчеты по спорному Договору подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям ФИО4 полученные им от ФИО2 наличные денежные средства использованы в его хозяйственной деятельности (пекарное производство, впоследствии оказавшееся нерентабельным вследствие введения в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции): вносились в кассу и в дальнейшем направлялись на расчеты с поставщиками и работниками по заработной плате.

В материалы дела должником представлены сведения о массовом увольнении работников (66 человек) в период с 20.01.2020 по 29.07.2020. Согласно представленным сведениям должником только в феврале 2020 года на расчеты по заработной плате с работниками направлено более 3 млн руб.

Должником 18.04.2022 в суд первой инстанции представлены сведения онлайн касс по выручке ФИО4 за январь – февраль 2020 года, согласно которым поступления наличных денежных средств в кассу составили: в январе 2020 года – 5 923 979 руб. 43 коп., в феврале 2020 года – 5 780 021 руб. 39 коп.; общие поступления в кассу составили: январе 2020 года – 11 830 291 руб. 36 коп., в феврале 2020 года – 12 104 005 руб. 96 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 9 000 000 руб. опровергается представленными в дело доказательствами:

- выпиской по счету ФИО2 в АО «Альфа-банк», исходя из которой поступления на счет составили: в 2019 году – 55 356 149 руб. 02 коп., за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 – 2 349 616 руб. 27 коп.;

- копией договора займа от 20.03.2018, заключенного ФИО2 (займодавцем) с ФИО4 (заемщиком), на сумму 9 000 000 руб.;

- копией договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 23.07.2019, заключенного ФИО2 (продавцом) с ФИО4 (покупателем), цена договора – 1 700 000 руб.

Упомянутые договоры займа от 20.03.2018 и купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 23.07.2019 недействительными не признаны, финансовым управляющим не оспорены.

Реализация произведенных неотделимых улучшений покупателю на основании отдельного договора купли-продажи соответствует обычной деловой практике, сложившейся в обществе; экономический смысл заключения такого договора раскрыт суду (оптимизация налогообложения); согласование цены продажи недвижимого имущества без учета произведенных улучшений не является неординарным явлением, что, в частности, подтверждается дальнейшей реализацией спорного нежилого помещения ФИО2 ФИО8 28.01.2021 по цене 2 000 000 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего оспаривание договора купли-продажи неотделимых улучшений от 30.01.2020 самостоятельным предметом иска не является, ранее недействительным этот договор не признавался.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в спорном Договоре признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника, в материалы дела также не представлено.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось. В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционные жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года по делу № А13-9817/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова