Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-17530/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11718/2023(3)-АК

Дело № А60-17530/2023
10 сентября 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела № А60-17530/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 895 650 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 891 800,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 038 руб. 53 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» о взыскании 895 650 руб., в том числе 862 500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, 33 150 руб. в счет возмещения убытков.

ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 891 800 руб. задолженности за поставленный товар, 70 000 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу №А60-17350/2023 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 №А60-17350/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-17530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод Свердловский» 25.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 170 000 руб.

От ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»11.04.2024 поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит взыскать 200390,04 руб. судебных расходов.

 Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» 08.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит присудить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента его фактического исполнения.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 04.06.2024 года заявление ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в сумме 35390 руб. 04 коп. –  судебных расходов, в том числе: 30000 руб., понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления  о взыскании судебных расходов, 390,04 руб. почтовых расходов. Взыскано с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО Лакокрасочный завод Свердловский»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных  судебных расходов в размере 35390 руб. 04 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате 35390 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Лакокрасочный завод Свердловский» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью или в части.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны оппонента, в отрыве от действительности реальных цен на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге по представлению интересов в арбитражном суде субъектов предпринимательской деятельности. С учетом объема работ, проведенного исполнителем по подготовке на день подачи настоящей жалобы, уже шесть процессуальных документов, процессуальные документы, разработанные с учетом анализа правовых позиций практики, с предоставлением доказательств и приложений, считаем такое снижение в шесть раз недопустимым и подлежащим изменению. Отмечает, что в городе Екатеринбурге расценка 5 000 руб., как правило, фирмами, оказывающими юридические услуги субъектами предпринимательской деятельности, взимается за 1 час консультации. Полагает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению судебных расходов ООО «Промстроймонтаж» не представлено. Само по себе несогласие другой стороны с размером предъявленных к возмещению судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по представлению интересов в суде по взысканию судебных расходов составит 30 000 руб. По мнению апеллянта, упрощенный порядок рассмотрения дела не позволил суду первой инстанции проанализировать договор оказания услуг системно и истолковать его положения в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и сложившейся судебной практикой. В части отказа в возмещение судебных расходов понесенных заявителем в связи с защитой от первоначального иска в судах первой и апелляционной инстанции в полном объеме, считает, что судом допущено неправильное истолкование закона. Обращает внимание суда, что заявитель уменьшил заявленные к возмещению по настоящему делу сумму судебных расходов в два раза относительно тех денежных средств, которые действительно были уплачены по договору об оказании юридических услуг, так как стоимость  услуг включала в себя представление интересов ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» по делу №А60-17350/2023, в том числе, и в части предъявления встречного иска. Документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что фактически заявитель вынужден был понести расходы по настоящему делу в два раза больше. Отказывая полностью в удовлетворении расходов по представлению интересов заявителя как ответчика по первоначальному иску, суд указывает, что решение принято не в пользу заявителя. Поскольку решением Арбитражного муда Свердловской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.20214, отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» считается проигравшей спор по встречному иску, но выигравшей стороной по требованию первоначального иска, в удовлетворении которого обществу ООО «Промстроймонтаж» отказано. Какие-либо ограничения, В обращении ООО «Промстроймонтаж» с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных с представлением интересов ООО «Промстроймонтаж» в настоящем деле по рассмотрению встречного иска, отсутствует.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» просит взыскать с ООО «Промстроймонтаж» судебные расходы в размере 300 390 руб. 04 коп., в том числе 85 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 42 500 руб.  - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 42 500 руб. – за рассмотрение кассационной инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 390 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023, счета на оплату № 3 от 07.02.2024, № 27 от 04.05.2023, № 40 от 24.08.2023,  № 45 от 28.09.2023, платежные поручения № 193 от 05.05.2023, № 467 от 25.08.2023, № 529 от 02.10.2023,  № 58 от 15.02.2024, акты сдачи-приемки №42 от 24.08.2023,  №53 от 14.11.2023, №6 от 06.03.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Промстроймонтаж» ссылается на отсутствие у ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» права на их взыскание, поскольку в удовлетворении  встречного иска так же было отказано, следовательно, истец по встречному иску не является выигравшей стороной по делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом учтено, что поскольку первоначальный и встречный иски являются исками самостоятельными, но, исходя из принципов целесообразности и процессуального рационализма, подлежат  рассмотрению совместно в одном производстве, то при отказе истцам в удовлетворении правопритязаний, являвшихся предметами первоначального и встречного исков, требования ни одной из сторон не признаны судом правомерными, следовательно, ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский», предъявивший встречный иск, не наделяется правом на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесённые в первой и апелляционной инстанции, возмещению не подлежат (ст. 106, 110 АПК РФ). Данный подход, основанный на вышеприведённом разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким  образом, суд первой инстанции верно указал, что  учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский» не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт и в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана только ООО «Промстроймонтаж», расходы за данную инстанцию, а так же за рассмотрение настоящего заявления предъявлены ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» обоснованно.

При этом, ООО «Промстроймонтаж» возражало против заявленной суммы расходов в размере 42 500 руб. за кассационную инстанцию и 30 000 руб. за заявление о взыскании  судебных расходов, считает чрезмерной.

Судом установлено, что представителем ответчика по первоначальному иску был оказан следующий объем услуг при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об уточнении, отзыва на возражения.

В акте сдачи-приемки от 28.03.2024 № 9 указано, что в состав юридических услуг по договору входит представление интересов при рассмотрении настоящего заявления, однако заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, фактического представления интересов не было осуществлено.  

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 390 руб. 04 коп., из них 30000 рублей - за кассационную инстанцию, 5 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, 390 руб. 04 коп. почтовые услуги является разумными и обоснованными.

Также ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов закреплена в позиции Верховного суда РФ в определении СКЭС ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» удовлетворено частично,  следовательно на эту сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате 35390 руб. 04 коп. судебных расходов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 35 390 руб. 90 коп.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Как  было  указано выше, с учетом отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску, и отказа в удовлетворении  апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесённые в первой и апелляционных инстанциях,  возмещению не подлежат (статьи  106, 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-17530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.П. Данилова