Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-41379/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41379/2018
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 – лично; представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-41379/2018 по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 третьи лица: ФИО5 ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 134- 713-131 29),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившего в непринятии своевременных мер по оценке финансового положения должника с учетом внесения должником в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 27.07.20011, обеспеченному залогом (договор ипотеки № <***> З/КМБ от 27.07.2011) платежей на общую сумму 6 403 351,00 рублей, в которой заявитель также просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу №А32-41379/2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 22.02.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не полно установлены все юридически значимые для правильного и объективного разрешения заявления обстоятельства.

От арбитражного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, поддержали ходатайство об истребовании у ПАО "Совкомбанк" сведений о внесении за период с 2011 по 2014 год в кассу банка наличных денежных средств по счету с приложением первичных документов - оснований по расходным операциям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанностей в части непринятия своевременных мер по оценке финансового положения должника с учетом внесения ей в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 27.07.20011, обеспеченному залогом (договор ипотеки № <***> З/КМБ от 27.07.2011) платежей на общую сумму 6 403 351,00 рублей, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий действует с намерением в форме бездействия причинить должнику материальный и имущественный вред.

Так, за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2014 ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 27.07.2011, обеспеченному залогом (договор ипотеки № <***> 3/КМБ от 27.07.2011), ежемесячно вносились платежи на общую сумму 6 403 351,00 рублей (при сумме кредита составляла 3 200 000 рублей). В этой связи должник полагал, что обязательства перед кредитором исполнены полностью, о чем финансовый управляющий имуществом должника не мог не знать. Таким образом, по мнению ФИО2, требования кредитора ПАО «Банк Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм банк»), как обеспеченные залогом, не могли быть включены в реестр требований, а впоследствии имущество, являющееся предметом залога, не могло быть оставлено банком за собой при должной добросовестности и осмотрительности финансового управляющего. Поэтому, по мнению должника, организация и проведение торгов имущества должника обеспеченного залогом не потребовалась бы, если бы управляющий провел надлежащий финансовый анализ и оценку состояния должника.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Правилам N 367 анализ проводится исходя из балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Должник просит провести анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, однако, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 13.11.2018, оснований для проведения анализа за данный период у финансового управляющего не имелось.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018 требования ПАО КБ "Восточный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 9 568 747,25 рублей задолженности и отдельно 15 313 957,69 рублей неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника. При этом вышеуказанное определение суда от 10.04.2019 должником оспорено не было.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом был установлен факт имеющейся задолженности в заявленном банком размере, какие–либо возражения должником относительно фактически оплаченной суммы кредита заявлены не были. Должник информацию о каком-либо погашении задолженности финансовому управляющему либо суду не представлял. Таким образом, требования кредитора были включены в реестр требований в заявленном банком размере.

08.12.2020 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-41379/2018. В обоснование заявленного требования должник указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу № 2- 2215/2020 за ФИО6, ФИО5 и ФИО7 признано право собственности на 1/8 долю каждому на следующее имущество: - нежилые помещения первого этажа №№ 3, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв. м. расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17, доля в праве собственности 62/4930; 2 - жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м. по адресу: Россия, Краснодарский край. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая; - квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-41379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева