Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А71-1508/2007

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10148/2008-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., паспорт;

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Филиппова А.Ф., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в сумме 1 534 075 рублей,

в рамках дела № А71-1508/2007

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 18350551927),

установил

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу № А71-1508/2007 принято к производству заявление Общества с


ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее - ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.04.2007 временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (резолютивная часть оглашена 02.03.2009) ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н., конкурсный управляющий).

07.05.2018 года от конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдаковой Н.Н. поступило заявление о взыскании с Котова М.С., ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 1 534 075 руб. 00 коп.(1515000 руб. 00 коп. сумма долга, 19075 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины дело № А 71- 8052/2006), причиненных в результате не обращения Котова Михаила Сергеевича с требованием о взыскании дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу № А71-8052/2016.

Определением суда от 10.05.2018 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель Валеев М.Н., индивидуальный предприниматель Кутергина Д.Г., Стерхова А.Л., Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Жемчужина», Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Евросиб», Общество с ограниченной ответственностью «О-Джи-Ти-Групп».

Определением Арбитражного суда Удмуртского суда от 29.10.2018 года взыскано с Котова Михаила Сергеевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» убытки в размере 1 534075 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «О-Джи-Ти Групп» по договору займа в размере 1 515 000 руб. была взыскана по инициативе органов управления


самого должника, а исполнительное производство № 44669/1381/3/2007 по исполнительному листу в рамках дела № А71-8052/2006, на которое ссылается вновь утвержденный конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., было возбуждено еще до утверждения Котова М.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» (05.03.2009). По мнению арбитражного управляющего Котова М.С., причинно-следственная связь между фактом передачи руководителем должника временному управляющему сведений о дебиторах и кредиторах должника и причиненными конкурсным управляющим Котовым М.С. убытками в заявленном размере, не доказана; не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не утрачена возможность взыскания спорной задолженности в рамках исполнительного производства, которое не окончено. Судом также не исследован вопрос о судьбе дебитора (ООО «О-Джи-Ти Групп»), является ли он действующей организацией, имеются ли у него кредиторская и дебиторская задолженность; данные бухгалтерских балансов указанного дебитора в деле отсутствуют и судом не проверялись, при том, что суд первой инстанции привлекал дебитора ООО «О Джи-Ти Групп» в качестве лица, участвующего в настоящем обособленном споре. Считает, что срок исковой давности пропущен.

До судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле следующие страховые организации: ОАО страховая компания «Русский мир» (почтовый адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7) (договор № 4042663 от 10.01.2008 г., период действия: 29.01.2008 - 28.01.2009; договор № 4221627 от 12.01.2009 г., период действия: 29.01.2009 - 28.01.2010), ЗАО «Г'УТА- Страхование» (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 , стр. 3, г. Москва, ул. Бауманская д.16) (договор № ГС34-ГОАУ/000630 от 19.01.2010, период действия: 29.01.2010 - 28.01.2011; договор № ГСФ5-ГОАУ/002256, период действия: 22.07.2012 -21.07.2013; договор № 0020500-0059766/1ЗОАУ, период действия: 22.07.2013 - 21.07.2014; договор № 0020500-0059766/1ЗОАУ. период действия: 22.07.2014 - 21.07.2015). ООО «СК «РЕАЛ» (143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19 А) (договор № 71-05/2011 от 19.01.2011, период действия: 29.01.2011 - 28.01.2012), ООО «Б11Н Страхование» (договор № 1001401005400190875 от 18.06.2015. период действия: 22.07.2015 - 21.07.2016), ПАО СК «Росгосстрах» (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) (период действия: 22.07.2016 - 21.07.2017), ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42), ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 г.Санкт- Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А).

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от страховой организации САО «ВСК».

Также до судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой


инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора следующие страховые компании: ОАО страховая компания «Русский мир» (почтовый адрес: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Рентгена, д. 7), ЗАО «Г'УТА-Страхование» (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 , стр. 3, г. Москва, ул. Бауманская д.16). ООО «СК «РЕАЛ» (143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19 А), ООО «Б11Н Страхование» (121552, Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22 В), ПАО СК «Росгосстрах» (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3), ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42), ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А).

Определением от 24.01.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО страховая компания «РУССКИЙ мир» (почтовый адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7), ЗАО «ГУТА-Страхование» (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 , стр. 3, г. Москва, ул. Бауманская д.16). ООО «СК «РЕАЛ» (143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19 А), ООО «Б11Н Страхование» (121552, Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22 В), ПАО СК «Росгосстрах» (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3), ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42), ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А). Назначил дело к судебному заседанию на 26.02.2019 года. Предложил УФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. А), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2), ИФНС России № 36 по г. Москве (119296, г. Москва, Ленинский пр-т, дом 69; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, дом 23) заблаговременно до судебного заседания представить бухгалтерские балансы за период с 2007 по 2017 о в отношении ООО «О-Джи-Ти Групп» (ИНН 1831105501, ОГРН 1051800575144, г. Москва, проспект Ленинский 87). Обязал Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска (г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 30) представить сведения по исполнительному производству (дата возбуждения/окончания исполнительного производства, взысканная сумма и пр.), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу


№ А71-8052/2006, в отношении должника – ООО «Джи-Ти-Групп», ИНН 1051800575144. Арбитражному управляющему Котову М.С. предлолжил представить сведения о том, какие действия им были предприняты для взыскания дебиторской задолженности с ООО «О-Джи-Ти-Групп» при проведении конкурсного производства в отношении должника; конкурсному управляющему письменные пояснения о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО « О-Джи-Ти-Групп».

До судебного заседания от конкурного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили письменные пояснения; от конкурсного кредитора Кутергина Д.Г. поступил отзыв, котором возражает против доводов апелляционной жалобы Котова М. С.; от Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве поступили письменные пояснения.

Также 24.01.2019 от страховой компании САО «ВСК» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 жалоба САО «ВСК» принята к производству и назначена на 26.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. на заявлении о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков настаивала, полагала, что из-за бездействия последнего по невзыскнию дебиторской задолженности с ООО «О-Джи-Ти-Групп» должнику причины убытки в размере 1 534 075 рубля.

Представитель конкурсного управляющего Котова М.С. возражала против заявления конкурсного управляющего о взыскании арбитражного управляющего убытков, полагала, что материалами дела не доказано наличие всех элементов для взыскания с последнего убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы заявления и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 04.04.2007 по настоящему делу временным управляющим должника утвержден Котов М.С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто кон-курсное производство, конкурсным управляющим ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда УР от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала».

Определением Арбитражного суда УР от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71- 8052/2006 от 19.01. 2007 года с ООО «О-Джи-Ти Групп» в пользу ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» взыскана сумма долга в размере 1 515 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19075 руб.

В материалах дела о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» имеется письмо исх. № 32 от 23.04.2007 руководителя должника Валеева М.Н. временному управляющему Котову М.С. с указанием дебиторов и кредиторов должника, в том числе дебитором указано предприятие ООО «О-Джи-Ти Групп» с суммой долга 1 515 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-85).

Постановлением по Юго-Западному административному округу УФССП по г. Москве 16.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 44669/1381/3/2007.

16.04.2015 года справкой Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на имя Котова М.С. было сообщено, что исполнительный лист о взыскании с ООО «О-Джи-Ти Групп» в пользу ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»» денежных средств в раз-мере 1 534 075 рублей в Гагаринском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен. Также сообщается, что в ночь с 27.12.2011 года на 28.12.2011 года в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного административного округа г. Москвы, произошел пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный документ был утрачен. Данные сведения подтверждены Гагаринским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве справкой № 77006/15/305608 от 16.04.2015 года направленной в адрес арбитражного управляющего Котова М.С., письмом о предоставлении информации № 77006/18/221998 от 20.09.2018 года в адрес Булдаковой Н.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «О-Джи-Ти Групп», поскольку


Котовым М.С. не были предприняты действия по восстановлению дубликата исполнительного листа, обратилась с заявление о взыскании с последнего убытков в размере 1 534 075 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,


арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не доказано наличие всех необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения дела № А71- 8052/2006 до введения конкурсного производства и утверждения Котова М.С. в


качестве конкурсного управляющего, а также факт выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства до введения конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждают выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, получению исполнительного листа и направлению его в адрес службы судебных-приставов непосредственно со стороны органов управления должника и возбуждение исполнительного производства судебными-приставами исполнителями, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно сведениям судебных приставов исполнительный лист № А71- 8052/2006 от 19.01.2007 поступил в УФССП по Москве в отдел по Юго- Западному административному округу 16.10.2007. Вместе с тем, согласно справке Гагаринского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве от 16.04.2015 г. № 77006/15/305608 в ночь с 27.12.2011 г. по 28.12.2011 г. в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго- Западного административного округа г. Москвы, произошел пожар.

В адрес конкурсного управляющего Котова М.С. справкой № 77006/15/305608 от 16.04.2015 также сообщено, что судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП России от 10.09.2013 г. № 292 осуществляются мероприятия по восстановлению утраченных исполнительных документов.

Однако, в адрес конкурсного управляющего Котова М.С. никаких документов и сведений относительно факта восстановления судебными приставами утраченных исполнительных документов, касающихся исполнительного производства по исполнительному листу № А71-8052/2006 от 19.01.2007, не поступило.

Приказом ФССП России от 10.09.2013 г. № 292 (действующим на момент получения Котовым М.С. справки Гагаринского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Москве от 16.04.2015 г. № 77006/15/305608; утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455) был утвержден порядок действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 10.09.2013 г. № 292 при выявлении фактов утраты исполнительных документов судебными приставами принимаются меры по их восстановлению, а также в обязательном порядке проводятся проверки обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности.


Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что неполучением Котовым М.С. дубликата исполнительного листа должнику причинены убытки, то есть не доказана реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «О-Джи-Ти Групп».

Следует учитывать, задолженность ООО «О-Джи-Ти Групп» по договору займа в размере 1 534 075 000 рублей, была взыскана по инициативе органов управления самого должника, а исполнительное производство № 44669/1381/3/2007 по исполнительному листу в рамках дела № А71-8052/2006, на которое ссылается вновь утвержденный конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., возбуждено еще до утверждения Котова М.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (05.03.2009). С 16.10.2007 и до того, как была получена справка № 77006/15 от 16.04.2015 от службы судебных приставов, задолженность судебным приставом-исполнителем не была взыскана.

В части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав- исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу А71-8052/2006 в указанные сроки исполнено не было, следовательно, не доказанным является факт возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО «О-Джи-Ти Групп». При том, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не представлено доказательств реальной


возможности взыскания с 2007 года задолженности с ООО «О-Джи-Ти Групп».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между невзысканием дебиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию Котовым М.С. дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в заявленном размере. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Котова М.С. убытков следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 29.10.2018 подлежит отмене на основании части 4 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года по делу № А71-1508/2007 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков в размере 1 534 075 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова