Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-16358/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16358/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16931/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16358/2018 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Газзаеву Геннадию Тенгизовичу (ИНН 550606366344, ОГРНИП 315554300035141) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (для заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150кВт включительно) № 54/17 от 15.03.2017 в сумме 1 670 руб. 82 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение за период с 30.03.2017 по 29.03.2018 в сумме 1 524 руб. 62 коп.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (для заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150кВт включительно) № 54/17 от 15.03.2017 в сумме 1 670 руб. 82 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение за период с 30.03.2017 по 29.03.2018 в сумме 1 524 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16358/2018 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскэлектро» взыскана задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (для заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150кВт включительно) № 54/17 от 15.03.2017 в сумме 1 670 руб. 82 коп., а также 1 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

АО «Омскэлектро», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для взыскания неустойки с учетом положений пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16358/2018 подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор № 54/17 от 15.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям пункта 1 которого стороны обязуются выполнить мероприятия по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: ВРУ (временное технологическое присоединение передвижного объекта /на срок действия договора аренды земельного участка/ павильона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 231).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области от 28.12.2016 № 678/75 и составляет 1 670 руб. 82 коп.

В силу пункта 3.2 договора плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В пункте 3.3 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В пункте 4.4 договора согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

По данному договору фактическое присоединение осуществлено, подписаны документы о технологическом присоединении: акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 400281/17 от 17.04.2017; акт об осуществлении технологического присоединения № 54/17 от 17.04.2017.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, а именно, не произвел в полном объеме оплату за технологическое присоединение, в связи с чем задолженность последнего составила 1670 руб. 82 коп., на которую истцом осуществлено начисление неустойки за период с 30.03.2017 по 29.03.2018 в сумме 1 524 руб. 62 коп.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств общество обратилось с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 № 28-07/6685.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения истца касаются только отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Так, оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из пункта 4.4 вышеназванного договора, следует согласование сторонами договорной неустойки только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Вместе с тем, оплата за технологическое присоединение, очевидно, не может входить в комплекс мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем указанный пункт договора не может быть применен при расчете неустойки в связи с нарушением срока внесения оплаты. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение за период с 30.03.2017 по 29.03.2018 в сумме 1 524 руб. 62 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее – ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

По условиям договора № 54/17 от 15.03.2017 ответственность сторон согласована сторонами следующим образом:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.5)

- сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 4.4).

При этом, Правила № 861 в редакции, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» (действующей на момент заключения спорного договора), предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте «г» пункта 16(6) Правил № 861 предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должно расцениваться как нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а потому ответственность, установленная пунктом 4.4. рассматриваемого договора, подлежит применению в спорном случае. Начисление таковой осуществлено истцом правомерно.

Вместе с тем пункт 4.4 договора изложен в старой редакции, несоответствующей положениям Правил № 861, согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 16 которых при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, истец правомерно на основании пункта 4.5 договора № 54/17 от 15.03.2017 с учетом абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2017 по 29.03.2018, расчёт которой проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16358/2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскэлектро» неустойки в сумме 1 524 руб. 62 коп., апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-16358/2018 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Омскэлектро» неустойки. Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Омскэлектро» неустойку в размере 1 524 руб. 62 коп., а также 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина