Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-60921/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2017-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-60921/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Карчева Якова Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года

об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в части включения требования Карчева Я.М. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-60921/2016 в отношении Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б., кредитор).

Тем же судебным актом, требования Карчева Якова Михайловича (далее – Карчев Р.Я.) в размере 1 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Соколовой Натальи Александровны в составе третьей очереди.

В качестве правового основания для возникновения неисполненного обязательства Соколовой Н.А. перед Карчевым Я.М. на сумму 1 000 000 рублей, послужил договор займа от 16.05. 2016 с Соколовой Н.А. в пользу Карчева Я.М. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.10. 2016 по гражданскому делу № 2-8377/2016 взыскана сумма 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в рамках настоящего дела договор займа от 16.05.2016, заключенный между Соколовой Н.А. и Карчевым Я.М. признан судом недействительным.

Соколовым А.В. инициирован вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 года отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ИП Соколовой Натальи Александровны требования Карчева Якова Михайловича в размере 1 000 000 рублей основного долга в составе третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ИП Соколовой Натальи Александровны требования Карчева Якова Михайловича в размере 1 000 000 рублей основного долга на 21.08.2018 13-45 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 304.

Не согласившись с определением суда 27.06.2018 года, кредитор Карчев Я.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что основанием для удовлетворения заявления Карчева Я.М. и включения его требований в размере 1 000 000 руб. в реестр кредиторов должника послужили обстоятельства наличия задолженности Соколовой Н.А. в размере 1 000 000 рублей перед кредитором, установленной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 05.10.2016. Указывает, что Соколов А.В. не обращался с апелляционной жалобой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016. Нарушение указанной последовательности и постановление Арбитражным судом Свердловской области решения от 27.06.2018 об отмене решения от 27.02.2017 о включении требований в размере 1 000 000 рублей в реестр кредиторов должника повлекло нарушение порядка пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного ст. 311, 312 АПК РФ, принципа правовой определённости, и привело к ситуации двойственности и противоречивости судебных актов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Арбитражного суда Свердловской области в отношении спорного заемного правоотношения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Карчева Я.М. отложено на 18.10.2018 года. Предложено Соколову А.В. заблаговременно до судебного заседания предоставить доказательства пересмотра решения Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 05.10.2016 по делу №2- 8337/2016 по иску Карчева Я.М. к Соколовой Н.А.

В материалы дела от Соколова А.В. поступили письменные пояснения, в которых указывает, на то, что в настоящий момент Соколовым В.А. подано заявление о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016; просил отложить судебное заседание.

Определением суда от 18.10.2018 года судебное заседание отложено на 19.11.2018 года. Суд предложил повторно Соколову А.В. заблаговременно до судебного заседания предоставить доказательства пересмотра решения Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 05.10.2016 по делу №2- 8337/2016 по иску Карчева Я.М. к Соколовой Н.А.

В материалы дела от Соколова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в отношении Соколовой Н.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Тем же судебным актом, требования Карчева Якова Михайловича в размере 1 000 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Соколовой Натальи Александровны в составе третьи очереди.

Как было указано выше, в качестве правового основания для возникновения неисполненного обязательства Соколовой Н.А. перед Карчевым Я.М. на сумму 1 000 000 рублей, послужил договор займа от 16.05.2016 с Соколовой Н.А. в пользу Карчева Я.М. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-8377/2016 взыскана сумма 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 договор займа от 16.05.2016, заключенный между Соколовой Н.А. и Карчевым Я.М. признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу №А60-60921/2016 в части включения требования Карчева Я.М. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А.

Суд первой инстанции, отменяя решение от 27.02.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Карчева Я.М. в сумме 1 000 000 рублей по новым обстоятельствам, исходил из того, что договор займа от 16.05.2016, заключенный между Соколовой Н.А. и Карчевым Я.М. признан недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Из настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления Качева Я.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суд исходил из преюдициальности решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-8377/2016 и действительности договора займа от 16 мая 2016г., заключенному между Соколовой Н.А. и Карчевым Я.М., однако согласно определению Арбитражного суда Свердловской области 22.02.2018 оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (договора займа от 16.05.2016) недействительной (ничтожной) в силу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 года заявление Соколова Александра Владимировича о пересмотре решения суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 по иску Карчева Якова Михайловича к Соколовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по расписке.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Соколова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что основанием для удовлетворения заявления Карчева Я.М. и включения его требования в размере 1 000 000 рублей в реестр кредиторов должника послужили обстоятельства наличия задолженности Соколовой Н.А., установленной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 05.10.2016, и Соколов А.В. не обращался с апелляционной жалобой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было указано ранее, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 года заявление Соколова Александра Владимировича о пересмотре решения суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 по иску Карчева Я.М. к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по расписке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Л.М.Зарифуллина



Т.С.Нилогова