Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-5487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9637/2021

Дело № А40-5487/19
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

по делу № А40-5487/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в размере 5 580 000,00 руб. основного долга, 1 286 078,83 руб. процентов, 802 541,06 руб. неустойки, 2 023 246,85 руб. неустойки, а также 12 305,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – заявитель требования, банк, кредитор) о включении требований в размере 5 580 000,00 руб. основного долга, 3 718 064,19 руб. процентов, 7 005 055,03 руб. неустойки, а также 12 305,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в размере 5 580 000,00 руб. основного долга, 1 286 078,83 руб. процентов, 802 541,06 руб. неустойки, 2 023 246,85 руб. неустойки, а также 12 305,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-5487/19 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что все требования АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», не основанные на решении от 24.12.2014г. Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-3389/2014, заявлены за пределами годичного срока действия поручительства в силу п. 4 ст.367 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку размер взысканный судом неустойки 2023246,85 руб. за новый после решения суда период с 27.11.2016г. - 30.09.2019г. в размере тройной савки рефинансирования, установленной Банком России является явно несоразмерным и завышенным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на вступивших в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 2-3389/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015, которым с ФИО4, ФИО2, ООО «Заготовительная контора», ООО «Агрохимзавод» в солидарном порядке в пользу ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 19 мая 2010г. в размере 5 580 000 руб. основного долга, 1 286 079,83 руб. процентов, рассчитанных по 16.06.2014, 802 541,06 руб. неустойка, рассчитанная по 16.06.2014, а также 12 305,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о признании обоснованным требования кредитора в размере 5 580 000 руб. основного долга, 1 286 079,83 руб. процентов, рассчитанных по 16.06.2014, 802 541,06 руб. неустойка, рассчитанная по 16.06.2014, а также 12 305,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом установлено, что банком ко включению также заявлены проценты за пользование кредитом, а также неустойка, начисленные за период с 17.06.2014 по 30.09.2019 в размере 2 431 984,36 руб. и 6 202 513,97 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (банк) и ООО «Заготовительная контора» (заемщик) 19.05.2010 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому сумма кредита составляет 5580000 рублей, со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2012) - 15.05.2014, с процентной ставкой 8,25 % годовых, подлежащих оплате ежемесячно и начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (пп.2.2.,2.3.,2.5.).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (Банк), ООО «Заготовительная контора» (Заемщик) и ФИО4 (поручитель), ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 27.12.2012, по условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что сумма кредита до настоящего времени не погашена, в связи с чем кредитор имеет право на получение процентов до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (полностью или частично) в размере тройной савки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки, со всей суммы неисполненных обязательств.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 30.09.2019 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7% годовых.

Согласно расчету банка, размер процентов и неустойки за период с 17.06.2014 (дата, следующая за крайним днем, установленным решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу № 2-3389/2014) и 30.09.2019 (дата, предшествующая дню введения в отношении должника первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина) составляет 2 431 984,36 руб. и 6 202 513,97 руб. соответственно.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статей 4 и 5 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что задолженность должника перед кредитором по процентам и неустойке, образовавшаяся за период с 17.06.2014 по 26.11.2016 включительно, не подлежит признанию обоснованной ввиду пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума № 43).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу № 2-3389/2014 проценты и неустойка по кредитному договору были взысканы за период, рассчитанный по 16.06.2014.

Судом установлено, что после указанной даты (16.06.2014) банк с иском о взыскании процентов и неустойки в суд не обращался. С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 27.11.2020.

Таким образом, учитывая положения кредитного договора, задолженность по процентам и неустойке, образовавшаяся за период с 17.06.2014 по 26.11.2016, является необоснованной ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, согласно расчету суда, подлежащая включению в реестр сумма неустойки за период с 27.11.2016 по 30.09.2019 составляет 2 023 246,85 руб.

При этом в отношении требования кредитора о включении процентов за пользование кредитом суд отмечает следующее.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае взыскания кредита в судебном порядке начисление процентов прекращается со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда.

Согласно исполнительному листу ФС № 003590114, дата выдачи 22.07.2015 г., решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу № 2-3389/2014 вступило в законную силу 27.01.2015 года.

Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора проценты должны начисляться за период с 17.06.2014. по 27.01.2015.

Сумма процентов за данный период согласно приложенному расчету составляет 283 777 руб. 40 коп.

Между тем, как указано выше, задолженность, образовавшаяся за период с 17.06.2014 по 26.11.2016, является необоснованной ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по процентам за период с 17.06.2014. по 27.01.2015 также пропущен, оснований для включения требований в реестр не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 5 580 000,00 руб. основного долга, 1 286 078,83 руб. процентов, 802 541,06 руб. просуженной неустойки, 2 023 246,85 руб. неустойки, а также 12 305,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя относительно прекращения действия договора поручительства основаны на его неверном толковании ст. 367 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно абзацу 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичное положение содержалось в ст. 367 ГК РФ в редакции от 03.12.2012.

Как указано в п. 4.1 Договора поручительства № 1 от 27.12.2012, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ: «Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.»

Решением от 24.12.2014 Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3389/2014 с должника были взысканы денежные суммы основного долга, а также процентов, неустоек, рассчитанных по 16 июня 2014г., решение суда вступило законную силу 26.01.2015. Следовательно, предъявление требований о взыскании последующей неустойки, не указанной в решении суда, возможны начиная с 27.01.2015.

Судом обоснованно было установлено, и не опровергается Банком, что после 26.01.2015 требований в суд АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» о взыскании неустойки к поручителю ФИО2 не предъявлялось.

При этом заявителем не учитывается, что п. 6 ст. 367 ГК РФ распространяется лишь на основное обязательство поручителя, но не на ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в виде договорной неустойки, поручитель несет на общих основаниях независимо от срока действия договора поручительства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-20404/2017 по делу № А40-255306/2016).

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что Банком своевременно предъявлены требования к ФИО2 по основному обязательству, что подтверждается решением от 24.12.2014 Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3389/2014, доводы заявителя о применении годичного срока действия договора поручительства к неустойке обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истечение срока действия договора поручительства не влияет на начисление неустойки.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку размер взысканный судом неустойки 2 023 246,85 руб. за новый после решения суда период с 27.11.2016 - 30.09.2019 в размере тройной савки рефинансирования, установленной Банком России является явно несоразмерным и завышенным, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки Банк может получить необоснованную выгоду. С учетом длительности неисполнения Решения от 24.12.2014 Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-3389/2014 одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что примененный судом договорной размер неустойки составляет всего 12,75%, что более чем в два раза ниже размера неустойки предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает начисление неустойки по ставке 36,5% годовых.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-5487/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов