Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-4920/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20613/2019

Дело № А41-4920/12
25 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО2, доверенность от 20.09.19 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.12.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу №А41-4920/12,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 года принято к производству заявление КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) о признании ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2013 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «СРО НАУ «ДЕЛО» ФИО5.

Решением суда от 13.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013 г.) ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2014 г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013 г.

Определением суда от 25.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена член НП МСРО «Содействие» ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 07.11.2018 г. был продлен на шесть месяцев, до 11.05.2019 г.

14.02.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось ИФНС России по г. Клину Московской области с жалобой в которой просило:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3 незаконными, не соответствующими ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности;

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3 незаконными, не соответствующими ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством; 3. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3 незаконными, не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении документов, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области признал действия конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, незаконными, как несоответствующие ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действия конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, незаконными, как несоответствующие ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 712 265 204,84 руб.

При этом задолженность перед ФНС России составляет 51 726 380,47 руб., их них основной долг - 40 362 390,82 руб., что составляет 6,59% голосов, включённых в реестр. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства привлек для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- ООО «ЧОО «Безопасны город» - охранные услуги на общую сумму 2 886 451,00 руб.;

- ООО «АрхФинанс» - услуги по комплектованию, хранению и передаче архива с вознаграждением по актам выполненных работ на общую сумму 2 579 311,26 руб.;

- ФИО6 - бухгалтерские услуги с вознаграждением по актам выполненных работ на общую сумму 34 483,00 руб.;

- ООО «Столичный центр «Бизнеспартнер» - переплет лицевых счетов и приказов, разброшюрование на общую сумму 197 960,34 руб.;

- ФИО7 - согласно выписке банка выплата составила 350 000,00 руб.;

- ООО «ЮрПартнер» - согласно выписке банка выплата составила 600 000,00 руб.

Итого конкурсным управляющим израсходовано на привлечённых специалистов: 6 643 722, 60 руб.

Таким образом, превышение установленного лимита составляет 3 619 246,20 руб. Пунктом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.20108г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении установленного лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с требованиями п.1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 6 643 722, 60 руб. при балансовой стоимости активов должника в размере 1 294 764 000 руб., превышают максимально допустимый лимит, установленный действующим законодательством о банкротстве, следовательно, данные действия конкурсного управляющего ФИО3 расцениваются как не соответствующие требованиям закона и целям конкурсного производства, выражающихся в сохранении и сбережение конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу №А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин


Судьи


Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк