Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А29-3827/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3827/2020
г. Киров
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-3827/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (далее – Общество) 44 990 523,25 руб., в том числе: 63 400 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц), 1 174 570,81 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов, 34 667 982,58 руб. (недоимка), 7 467 326,98 руб. (пени), 1 617 242, 88 руб. (штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-3827/2020 Общества признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев. Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-7375/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества фактически пересмотрено. В связи с этим, условия для признания задолженности Общества безнадежной к взысканию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации утрачены.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилась, в судебном заседании поддержала свою позицию по делу.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу № А29-7375/2016 в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу № А29-7375/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы в сумме 3 439 430,54 руб., в том числе: 3 382 832 руб. - долг, 56 598,54 руб. - пени

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу № А29-7375/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы в размере 1 237 970,81 руб., в том числе: 63 400 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 1 174 570,81 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) (вторая очередь), в размере 41 293 688,82 руб., в том числе: 31 837 561 руб. недоимка по налогам, 140 098,43 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 314 190,34 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 7 403 662,04 руб. пени, 1 598 177,01 руб. штрафы (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-7375/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы в сумме 3 260,93 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 производство по делу № А29-7375/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации решениями налогового органа от 22.05.2019 № 1, от 28.05.2019 № 49, от 23.10.2019 № 991 ранее включенная в реестр требований кредиторов Общества задолженность признана безнадежной к взысканию и списана в общей сумме 44 879 569 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу № А29-7375/2016 (по настоящему делу) в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В связи с этим решением Управления от 13.10.2020 № 3 решения от 22.05.2019 № 1, от 28.05.2019 № 49, от 23.10.2019 № 991 о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества отменены.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основания для восстановления списанной задолженности отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Учитывая изложенное, задолженность в общей сумме 44 879 569 рублей 11 копеек, которая была признана безнадежной к взысканию и списана уполномоченным органом решениями от 22.05.2019 № 1, от 28.05.2019 № 49, от 23.10.2019 № 991 на основании определения от 29.04.2019 по делу № А29-7375/2016, как безнадежная к взысканию включению в реестр требований кредиторов Общества не подлежит.

Доводы заявителя со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение суда от 29.04.2019 о прекращении производства по делу № А29-7375/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества фактически пересмотрено, апелляционным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Таким образом, указанные разъяснения касаются случая, когда определение о прекращении производства по делу было пересмотрено.

В рассматриваемой ситуации в отношении Общества возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, пересмотра определения от 29.04.2019 по делу № А29-7375/2016 не было.

Между тем, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2016 года в сумме 96 845,78 руб. и пени в сумме 14 108,36 руб. безнадежной к взысканию не признавались.

Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В связи с тем, что спорная задолженность образовалась за период до 01.01.2017, отношения возникающие в процессе осуществления контроля за ее исчислением и уплатой (перечислением) и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (часть 2 статьи 1 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В статье 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества страхователя-организации от 29.09.2017 № 1558, от 12.04.2017 № 616, от 06.02.2017 № 242, от 22.09.2017 № 292.

Постановлением от 16.02.2017 № 11001/17/37837 на основании постановления от 06.02.2017 № 242 возбуждено исполнительное производство.

Также в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении постановлений от 22.09.2017 № 292, от 29.09.2017 № 1558 в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару.

При этом налоговым органом не представлены доказательства возвращения неисполненных исполнительных документов, повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, направления постановлений от 12.04.2017 № 616, от 06.02.2017 № 242 для исполнения.

Сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений истекли, так как с 2017 года прошло к 23.04.2020 более двух лет, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу №А29-3827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1