Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А04-6001/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6001/2021
г. Благовещенск
14 сентября 2021 года
Дата изготовления решения в полном объеме

08 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2021 № 03-27/5, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее – ответчик) с требованием:

1. Восстановить ООО «Россыпи» срок для обжалования постановления от 19 июля 2021 года № 28072114800020200004 вынесенного начальником Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области ФИО4 о назначении административного наказания ООО «Россыпи» по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

2. Признать незаконным и отменить Постановление от 19 июля 2021 года № 28072114800020200004 вынесенное начальником Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области ФИО4 о назначении административного наказания ООО «Россыпи» по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

При приеме на работу физические лица - нерезиденты не представили ООО «Россыпи» заявлений о наличии у них открытых счетов в уполномоченных банках и о своем желании выплачивать заработную плату на указанные счета. Обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а обжалуемое постановление отмене по мотивам истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

Также общество усматривает признаки малозначительности во вменяемом нарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации, а также исследования всех значимых обстоятельств при назначении наказания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области ФИО5 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, ФИО6 от 02.03.2021 № 280720210006001 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «РОССЫПИ». Проверка проведена за период: с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год в качестве работников Общества привлечены иностранные граждане нерезиденты. Согласно платежных ведомостей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 33 работникам нерезидентам (согласно данным имеющимся в налоговом органе работники имеют паспорт иностранного гражданина) выплачена заработная плата через кассу Общества в сумме 14078260,39 руб. по платежным ведомостям № 21 от 30.11.2019; №20 от 15.11.2019; №19 от 31.10.2019; № 18 от 30.09.2019; 17 от 16.09.2019; №17 от 30.08.2019; №16 от 15.08.2019; №13 от 15.07.2019; №14 от 31.07.2019.

По результатам проверки составлен Акт № 280720210006004 проверки соблюдения валютного законодательства от 27.05.2021г.

Уведомлением от 03.06.2021 № 08-20/2681 ООО «Россыпи» приглашено в Инспекцию на 16-00 часов 05.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 03.06.2021.

Инспекцией в отсутствие представителя ООО «Россыпи» составлен протокол от 05.07.2021 № 28072114800020200002 «Об административном правонарушении», в котором отражено, что рассмотрение административного дела состоится в Инспекции 19.07.2021 в 15 ч. 00 мин. Протокол направлен Обществу 07.07.2021 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80083962569446) и получен Обществом 14.07.2021, по ТКС протокол направлен 14.07.2021 сопроводительным письмом от 14.07.2021 № 08-20/09623.

Дополнительно Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой б/н от 14.07.2021, согласно которой бухгалтер Общества пояснила, что руководителю ООО «Россыпи» ФИО7 не представляется возможным явиться для рассмотрения дела, в связи с чем выразила просьбу рассмотрения дела без участия налогоплательщика.

Начальником Инспекции ФИО4 19.07.2021 рассмотрены материалы об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Россыпи», вынесено Постановление № 28072114800020200004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. ООО «Россыпи» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 279 347,65 рублей. Постановление направлено Обществу 20.07.2021 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80093562377181) и по ТКС (получено Обществом 20.07.2021).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление № 28072114800020200004 от 19.07.2021г. направлено Обществу 20.07.2021 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80093562377181) и получено последним 20.07.2021.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 29.07.2021, не пропустил установленные процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 33 нерезидентам за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 14078260,39 рублей.

На основании изложенного, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Кроме того, общество могло внести изменения в заключаемые по соглашению сторон трудовые договора и предусмотреть условие о перечислении оплаты труда на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые подлежит открытию по заявлению иностранных работников. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя иностранных работников-нерезидентов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что общество заблуждалось относительно законности выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами из кассы, не исключает его вину в совершении административного правонарушения в области валютного законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Протокол от 05.07.2021 № 28072114800020200002 «Об административном правонарушении», в котором отражено, что рассмотрение административного дела состоится в Инспекции 19.07.2021 в 15 ч. 00 мин. направлен Обществу 07.07.2021 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80083962569446) и получен Обществом 14.07.2021, по ТКС протокол направлен 14.07.2021 сопроводительным письмом от 14.07.2021 № 08-20/09623, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению как необоснованный.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2021 года не указано время его составления, отсутствуют сведения об извещении ООО «Россыпи» о времени и месте составления протокола, также протокол не содержит указание на разъяснение лицу прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей необходимость указания времени составления протокола. Кроме того, заявитель не указал, каким образом не указание времени составления протокола нарушило его права и повлияло на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Также судом отмечено, что в протоколе указаны сведения об извещении о времени и месте составления протокола.

Ссылка заявителя о том, что протокол не содержит указание на разъяснение лицу прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ судом отклонена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Согласно пояснениям представителя ответчика права не разъяснялись по причине не явки представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалы дела представлен документ «Разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица)» составленный в отношении директора ООО «Россыпи». Согласно пояснениям представителя ответчика, указанное разъяснение прав направлено обществу вместе с протоколом об административном правонарушении по почте и по ТКС.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Довод общества об обратном отклонен судом в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае платежной ведомостью от 15.07.2019 № 13 (наиболее ранняя в проверяемом периоде) зафиксировано, что незаконная валютная операция совершена 06.08.2019. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ предельный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении приходится на 06.08.2021.

Учитывая, что обжалуемое Постановление датировано 19.07.2021, то обжалуемое Постановление Инспекцией вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом ООО «Россыпи» полагает, что материалами проверки Обществу вменяется нарушение, совершенное 01.07.2019.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснений Управления, установлено, что в протоколе от 05.07.2021 № 28072114800020200002 «Об административном правонарушении», в Акте проверки, в обжалуемом Постановлении указан проверяемый период, за который проведена проверка (с 01.07.2019 по 31.12.2019), при этом в протоколе (стр. 3) Инспекцией ошибочно отражена дата совершения административного правонарушения 01.07.2019.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышепоименованными платежными ведомостями зафиксированы даты фактической выплаты (с 06.08.2019 по 04.12.2019) заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылка на платежные ведомости при установлении Инспекцией нарушения приведена по тексту протокола, Акте проверки, Постановления.

Допущенная Инспекцией в протоколе от 05.07.2021 № 28072114800020200002 «Об административном правонарушении» опечатка в указании даты совершения административного правонарушения не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание Постановления, не является его существенным недостатком, не препятствует установлению даты совершения правонарушения на основании иных имеющихся е материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении (платежные ведомости), не нарушает права привлекаемого к ответственности лица, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены Постановления, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения не оспаривается Обществом и подтвержден материалами административного дела, включая протокол от 05.07.2021 № 28072114800020200002 «Об административном правонарушении» составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Общества о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисление заработной платы нерезидентам и в сложившейся ситуации Общество действовало в рамках трудового законодательства РФ, что в свою очередь, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25КоАП РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией, установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников которые определяются свойственными данному виду труда требованиями установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статья 131 ТК РФ регламентирует, в какой денежной форме должна производиться выплата заработной платы.

Статья 136 ТК РФ находится во взаимосвязи с положениями статьи 5 Конвенции от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы». Указанными нормами установлено, что заработная плата не может быть выплачена непосредственно работнику в случае если национальным законодательством установлен иной порядок выплаты. Такой порядок установлен нормами Федерального закона № 173-ФЗ.

В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, где работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с чем, локальные нормативные акты работодателя (приказы, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Следовательно, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Так, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

По настоящему делу налоговым органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 5 279 347,65 рублей.

Штраф назначен в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции и составил 10 558 695,29 рублей (14 078 260,39 * 3/4), т.е. размер административного наказания применен Инспекцией в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией при вынесении Постановления учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: содействие юридического лица в раскрытии административного правонарушения, правонарушение совершено впервые и неумышленно, в связи с чем административный штраф, предусмотренный санкцией ч. ст. 15.25 КоАП РФ, снижен на 50% и составил 5 279 347,65 рублей (10 558 695,29 * 50%).

Суд пришел к выводу о том, что административным органом назначено обществу законное административное наказание в минимальном размере, основания не согласиться с избранным видом и размером административного наказания у суда отсутствуют, поскольку такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2021 № 28072114800020200004 вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о назначении административного наказания ООО «Россыпи» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский