Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-222041/2016

, № 09АП-75732/2023

Дело № А40-222041/16
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Интэкс» ФИО1, конкурсного кредитора ООО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-222041/16

об оставлении без удовлетворения объединенного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Гранд Сервис», ООО «Софт Технолоджи», ОАО «Глобалэлектросервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника ООО «Интекс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэкс»

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-222041/2016 в отношении ООО «ИНТЭКС» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ООО «ИНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 настоящее дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением от 14.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» утверждена ФИО1.

В суд поступили следующие заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

19.04.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АИСТ» (правопреемник – ФИО11) о привлечении ООО «Гранд Сервис», ООО «Софт Технолоджи», ОАО «Глобалэлектросервис» к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в размере 329 609 342,27 руб.

Конкурсный кредитор просит привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду того, что указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор указывает, что обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла в первом квартале 2012 года в связи с возникновением признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсный кредитор полагает, что Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества именно с этого момента, поскольку с начала 2012 года Должник не обладал активами, достаточными для погашения задолженности в полном объеме. Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 год величина пассивов должника равна активам, при этом более 60% активов – дебиторская задолженность, 11% активов – финансовые вложения.

Также конкурсный кредитор указывает на то, что появление признаков неплатежеспособности должника в 2012 году подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в размере 974 407 000 руб. в пользу ЗАО «ИнжТехСтрой» (обязательство возникло 02.07.2012); 159 791 224,86 руб. в пользу ООО «АИСТ» (обязательство возникло 11.07.2012); 31 054 163,00 руб. в пользу АО «ЦНИИПромзданий» (задолженность возникла в 2013-2014 годах); 9 995 186,73 руб. в пользу ПАО «МОЭК» (задолженность возникла в 2015 году); 2 390 290,00 руб. в пользу ООО «Стройсоюз» (задолженность возникла в 2015 году); 1 624 596,46 руб. в пользу ООО «ТехноАвтоДор» (задолженность возникла в 2015 году).

Размер субсидиарной ответственности равен 329 609 342,27 руб., что является общим размером неисполненных Должником обязательств с момента возникновения у Должника признаков неплатежеспособности до возбуждения дела о банкротстве Должника 03.11.2016.

13.08.2018 в суд поступило уточнение заявленных требований, которым расширен круг ответчиков – в качестве ответчиков указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

13.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АИСТ» (правопреемник – ФИО11) о привлечении ООО «Гранд Сервис», ООО «Софт Технолоджи», ОАО «Глобалэлектросервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в сумме 329 609 342,27 руб.

Указанное заявление идентично тексту уточнения от 13.08.2018 к заявлению от 19.04.2018. При этом заявление не содержит основания привлечения к субсидиарной ответственности.

03.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Должника ФИО10 от 29.08.2018 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в размере 882 408 509,44 руб.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника о признании банкротом и не передачей арбитражному управляющему документов о деятельности Должника. При этом конкурсный управляющий не указал точную дату возникновения обязанности по подаче заявления Должника о признании банкротом.

02.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гранд-Сервис» к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в размере 882 240 850,44 руб. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду того, что Должником был совершен ряд платежей в адрес ОАО «Глобалэлектросервис» на сумму 82 984 493,15 руб., ООО «Спецстрой СБ» на сумму 194 226 592,92 руб., ООО «Стройновация на сумму 10 000 000 руб., ООО «Спецстройинвест» на сумму 80 204 574,68 руб. Данные платежи признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и от 21.02.2019 по данному делу.

09.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АИСТ» (правопреемник - ФИО11) о привлечении ООО «Гранд Сервис», ООО «Софт Технолоджи», ОАО «Глобалэлектросервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и (или) иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЭКС», а также совершение Должником убыточных сделок.

Конкурсный кредитор указывает на то, что непредставление документации препятствует деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, поскольку не позволяет ему: определить основных контрагентов должника; выявить все совершенные в период подозрительности сделки и условия указанных сделок; установить содержание принятых органами Должника решений; предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения. Поскольку по состоянию на 2012 год более 60% активов Должника составляла дебиторская задолженность, отсутствие необходимой документации препятствует ее взысканию.

По мнению конкурсного кредитора, вследствие принятия и ненадлежащего исполнения Должником обязательств по муниципальным и государственным контрактам от 30.01.2012 на сумму 1 192 599 386,05 руб., от 29.12.2014 на сумму 171 875 226,00 руб., от 16.01.2015 на сумму 2 243 370 491,88 руб., от 29.10.2015 на сумму 603 343 497,26 руб., и увеличения кредиторской задолженности наступило банкротство Должника.

Круг контролирующих Должника лиц определен исходя из того, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям могли быть привлечены лица, контролирующие Должника за 3 года до появления признаков банкротства в начале 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по настоящему делу (том 5 л.д. 43) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, предметом объединенного обособленного спора являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ООО «Гранд Сервис», ООО «Софт Технолоджи», ОАО «Глобалэлектросервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и (или) иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЭКС» и в связи с заключением государственных и муниципальных контрактов;

- ООО «Гранд Сервис», ООО «Софт Технолоджи», ОАО «Глобалэлектросервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с совершением сделок в отношении ОАО «Глобалэлектросервис», ООО «Спецстрой СБ», ООО «Спецстройинвест» и ООО «Стройновация».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 отказано в привлечении ответчиков по заявлению к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интэкс» ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «МОЭК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с определением суда первой инстанции от 05.10.2023, просят принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные в рамках объединенного обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и письменные пояснения ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», поскольку они заблаговременно раскрыты перед иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1, представители ГК «АСВ» и ПАО «МОЭК» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики указали причины несогласия с судебным актом:

1) не имеется доказательств передачи контролирующими должника лицами документации должника, при этом размер активов должника является существенным;

2) не приняты во внимание обстоятельства и результаты уголовного дела;

3) в периоде руководства обществом ФИО4 совершен ряд сделок по выводу активов общества;

4) ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 367 415 660 руб. 75 коп.;

5) должник отвечал признакам неплатежеспособности в 2012-2015 годах;

6) арбитражный суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств в обособленном споре;

7) ошибочны выводы о том, что по состоянию на 31.03.2016 ФИО4 уже не являлся руководителем должника;

8) не предусмотренным процессуальным законом способом арбитражный суд первой инстанции осуществил пересмотр ранее вступивших в законную силу определений от 21.12.2018, 21.01.2019 и 21.02.2019 о признании сделок должника недействительными;

9) неверно определена дата начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправомерное применение арбитражным судом первой инстанции правовой нормы ст. 10 Закона о банкротстве вместо главы III.2 Закона о банкротстве.

События и обстоятельства привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности относятся к периоду 2012-2016 годов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем споре арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть ст. 10 Закона о банкротстве.

Как понимает апелляционный суд, наличие у должника учредителей и руководителей не оспаривается. Перечень руководителей и учредителей должника приведен в томе 4 л.д. 55.

Доказательства, что в период осуществления руководства должником со стороны ФИО8 (2009 – 2010 годы), ФИО7 (2010-2014 годы) у должника возник критический момент, после которого руководитель должника должен был понять невозможность дальнейшего осуществления обществом деятельности вследствие снижения стоимости чистых активов должника, приведшей к неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (с учетом определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412), отсутствуют.

Не имеется доказательств, что конкретные действия бенефициарных владельцев должника (анкеты бенефициарных владельцев – том 1 л.д. 47-48, 58-60) ФИО12 привели к объективному банкротству должника.

До 30.07.2017 учредители должника (ООО «Гранд-Сервис», ООО «Софт-технолоджи», ООО «ГлобалЭлектроСервис», ФИО5) и бенефициары ФИО12 в силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не могли являться субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие обязанности для учредителей в ст. 9 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Обязанность иных контролирующих должника лиц (кроме руководителя) потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом введена п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

До этой даты привлечению к субсидиарной ответственности подлежал только руководитель должника, и поэтому указание заявителями иных контролирующих лиц не имеет процессуальной перспективы.

Апелляционный суд полагает, что все указанные заявителями даты объективного банкротства должника в периоде с 2013 по 2014 год не доказаны надлежащим образом.

Совокупность исследованных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств ((1) заключение и надлежащее исполнение государственных контрактов с период с января 2012 по декабрь 2015 года, информация о выполненных государственных контрактах – том 5 л.д. 93-103, перечень госконтрактов – том 5 л.д. 80, документы о выполнении государственных контрактов – тома с 11 по 18, ответ заказчика – том 19 л.д. 103 и приложения к нему (исполнительная документация) на 1144 листах, (2) заключение кредитных договоров от 12.12.2014 и 13.02.2015, в рамках которых банк обязан был проверить финансовое состояние должника, (3) наличие штата работников в 2014-2016 годах (информация Пенсионного Фонда РФ о застрахованных лицах – том 8 л.д. 1-5), (4) осуществление платежей в адрес контрагентов и работников (выписка банка по расчетному счету должника за 2015-2017 года – том 9 л.д. 1-152)) подтверждают отсутствие в периоде 2012-2014 годов у должника признаков объективного банкротства.

При этом структура баланса, размер активов (балансы должника – приложены к отзыву ФИО5, том 10 л.д. 13-20, том 19 л.д. 14-33), сами по себе, при отсутствии конкретных действий контролирующих лиц, не являются определяющими обстоятельствами для установления признаков объективного банкротства должника, их оценка может быть субъективной.

В апелляционной жалобе на стр. 13 конкурсный управляющий ФИО1 подробно изложила сроки возникновения задолженностей перед конкурсными кредиторами.

В 2012 году у должника возникла задолженность перед ООО «Архитектурные и строительные технологии» в сумме 28 458 167 руб. 84 коп., она была впоследствии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-174816/15 (из решения суда следует дата нарушения должником обязательства – 14.09.2012).

Апелляционный суд, оценив размер активов должника согласно бухгалтерским балансам 2013-2015 годов (в сотнях миллионов рублей) пришел к выводу, что задолженность перед отдельным кредитором ООО «Архитектурные и строительные технологии» не свидетельствовала для должника и его руководителя о наличии признаков объективного банкротства.

Согласно расчету апелляционного суда, все иные задолженности должника перед кредиторами возникли не ранее 2015 года (ЗАО «ИнжТехСтрой», ПАО «МОЭК», АО ЦНИИпромзданий», ООО «СтройСоюз», ООО «ТехноАвтоДор», причем в настоящем случае апелляционный суд критично оценил довод конкурсного управляюещго, что задолженность возникла не позднее 04.03.2014, сам факт неисполнения обязательства имел место по состоянию на 30.06.2015). В 2015 году возникла задолженность перед указанными кредиторами в общей сумме 113 392 809 руб. 06 коп.

Из этого надлежит прийти к выводу, что по результатам 2015 года общий размер кредиторской задолженности являлся значительным относительно общего размера имущества должника, что в понимании арбитражного суда должно было явиться для руководителя должника ФИО4 либо основанием принятия плана выхода из кризисной ситуации, либо основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

О плане выхода из кризисной ситуации доказательства в материалы дела не представлялись.

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым в части согласиться с доводами конкурсного управляющего должника и признать, что датой объективного банкротства для должника явился первый рабочий день 2016 года – 11.01.2016 (по данным конкурсного управляющего – 31.12.2015). Поскольку ФИО4 являлся руководителем должника в течение продолжительного периода времени, весь 2015 год, в котором сформировалась значительная часть задолженности перед конкурсными кредиторами, он как добросовестный и разумный менеджер не мог не знать о возникновении признаков неплатежеспособности у должника.

В связи с изложенным датой, когда ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд считает 11.02.2016 (дата расторжения трудового договора – 20.02.2016). В данном случае апелляционный суд частично соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего (конкурсный управляющий указывал даты на месяц ранее – 11.01.2016), и вынужден не согласиться с оценкой арбитражного суда первой инстанции о том, что датой объективного банкротства надлежит считать 31.03.2016. Вместе с тем, данная оценка арбитражного суда первой инстанции не привела к вынесению неверного судебного акта, поскольку после указанной даты 11.02.2016 у должника возникла только задолженность в сумме 3 443 330 руб. 61 коп по договору займа от 16.03.2016 перед ООО «Стройновация», аффилированным с должником, поэтому данная задолженность не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что факт отзыва 21.01.2016 лицензии у ООО «Внешпромбанк» не является в понимании коллегии судей датой объективного банкротства должника. Государственный контракт расторгнут по соглашению от 18.05.2016 (том 38 л.д. 49), что является результатом добросовестной оценки должником возникшей экономической ситуации.

При этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.11.2016 и дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2016.

Апелляционный суд полагает, что по отношению к ответчикам ФИО4 и ФИО6 не могут быть применены положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции ссылка на пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) в связи с привлечением к ответственности за непередачу документации должника, поскольку вины ответчиков в непередаче не имеется.

Из трудовой книжки ФИО4 (том 5 л.д. 91) следует дата его увольнения – 20.02.2016, в силу разъяснений из определения Верховного Суда РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 по делу № А40-133029/20 момент внесения сведений в ЕГРЮЛ не определяет возникновение или прекращение полномочий руководителя юридического лица.

Правоохранительные органы в июне-июле 2019 года изъяли документы должника, что подтверждается материалами дела (том 38 л.д. 64-72, 73-127, тома 99-44, том 45 л.д. 1-74). В случае, если бы документы не были переданы ФИО4 ФИО6, возможность изъять документы для правоохранительных органов отсутствовала бы.

В свою очередь, изъятие документов правоохранительными органами создало ситуацию невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему от ФИО6 Доказательства, что ФИО6 должен был скрыть от правоохранительных органов какую-либо часть документации должника, не представлены, и такие действия в принципе являлись бы противозаконными.

С учетом того, что ФИО6 приступил к обязанностям руководителя должника лишь 07.12.2016 (информация об этом – том 4 л.д. 55), а заявление о признании должника банкротом на указанную дату в суд уже было подано (принято к производству 03.11.2016), он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО4 сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям (том 26 л.д. 1-12).

Арбитражный суд верно оценил обстоятельства пропуска срока исковой давности с учетом сообщения о первом собрании кредиторов 28.11.2017 (том 26 л.д. 115), заключения о наличии/отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию (том 26 л.д. 118-129).

При этом апелляционный суд полагает, что правовая позиция апеллянтов о необходимости дождаться вступления в законную силу о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Стройновация», ООО «Глобалэлектросервис», ООО «Спецстрой СБ», ООО «Спецстройинвест» и лишь от этой даты отсчитывать субъективный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит критичной оценке, поскольку для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности нет необходимости располагать судебным актом о признании сделок недействительными, обособленные споры могут рассматриваться одновременно.

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянтов о неправомерном подходе арбитражного суда первой инстанции к судебным актам по оспариванию сделок должника от 21.12.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 21.02.2019. С учетом иного состава участников обособленного спора отсутствует преюдиция, и в том числе тот, кто в указанных обособленных спорах ранее участия не принимал, и иные участники обособленных споров были вправе обеспечивать себя дополнительными доказательствами. Поэтому приобщение в материалы дела истребованных по ходатайствам ФИО4 доказательств арбитражным судом первой инстанции является правомерным и. соответственно, выводы суда о реальности правоотношений по договорам с ООО «Стройновация», ООО «Глобалэлектросервис», ООО «Спецстрой СБ», ООО «Спецстройинвест» являются обоснованными.

С учетом правовых норм ст. 15 и 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что денежные суммы по сделкам с ООО «Стройновация», ООО «Глобалэлектросервис», ООО «Спецстрой СБ», ООО «Спецстройинвест» возможно оценить как убытки, причиненные ФИО4 должнику, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поведением бывшего руководителя должника и фактом невозврата денежных средств должнику, что привело к невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должно сопровождаться установлением причин банкротства должника. В настоящем случае в понимании апелляционного суда в материалах дела не имеется доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков по заявлению, а не основано на экономических причинах.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявители по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности были не лишены в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ возможности ссылаться на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым в декабре 2022 года к уголовной ответственности были привлечены ФИО4, ФИО12 (статья о приговоре – том 27 л.д. 132-139).

Кризисное состояние могло быть вызвано и внешними экономическими причинами, и действиями контролирующих должника лиц, в отсутствие доказательств суд не имеет возможности указать такие обстоятельства как основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Надлежит прийти к выводу, что в настоящем случае банкротство должника - следствие именно экономических обстоятельств, внешних по отношению к должнику, но не конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, поскольку наличие неправомерных действий контролирующих должника лиц надлежащим образом не доказано.

Иные доводы апеллянтов существенного процессуального значения в настоящем случае не имеют.

Таким образом, определение от 05.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-222041/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров