Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-3554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80719/2023-ГК

Дело № А40-3554/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «СандраСтар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-3554/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Акционерному обществу «Сандра-Стар»

(ОГРН: <***>, 119017, <...>/2 стр. 1, под пом. II к 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023? диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, диплом КНД

№ 011682 от 02.10.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Сандра-Стар» (далее – АО «Сандра-Стар», ответчик) о взыскании 47 418 749 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 19.04.2004 по 28.09.2022, 750 255 рублей 56 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.12.2022 и с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сандра-Стар» в пользу Департамента взыскано 8 824 706 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 139 623 рубля 79 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов, начисленная на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Сандра-Стар» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0002016:2774 площадью 4 776,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>/2, стр. 1, помещ. 1/6 (запись о государственной регистрации прав 77:01:0002016:2774-77/011/2017-10 04.04.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 4 826 кв.м имеющего адресные ориентиры: <...>/2, стр. 1.

В отношении земельного участка 16.11.2022 между Департаментом, ООО «Кадашевка Групп» и АО «Сандра-Стар» оформлен договор аренды земельным участка № М-01-059550.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного объекта, в период с 19.04.2004 по 28.09.2022 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 19.04.2004 по 28.09.2022 составил 47 418 749 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности применяется в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 19.04.2004 до 11.12.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 12.12.2019 по 28.09.2022, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в общей сумме 8 824 706 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент не применил оспоренную кадастровую стоимость в 2021 году, истец использовал для расчетов кадастровую стоимость земельного участка без учета ее оспаривания.

К периоду взыскания задолженности по настоящему делу (12.12.2019 – 28.09.2022) относится установление кадастровой стоимости распоряжениями Департамента Москвы от 29.11.2018 №40557 и от 15.11.2021 №51520. Между тем, кадастровая стоимость, установленная распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 № 40557, была оспорена.

Решением Московского городского суда от 11.11.2020 по делу №3а-1065/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2021, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости – 492 115 533 рублей и определенной по состоянию на 01.01.2018.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 03.03.2020.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сведения об оспоренной кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В предыдущей редакции (от 29.07.2017, действовала до 30.07.2020) данное правило содержалось в части 4 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке.

Поскольку датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка является 03.03.2020, то с 01.01.2020 применяется кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости – 492 115 533 рублей.

Следовательно, с 01.01.2020 по 31.12.2021 действовала кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости (492 115 533 рублей), установленная решением суда.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 плата за пользование земельным участком составила 5 007 984 рубля 26 копеек.

За период с 01.01.22 – 28.09.22 (271 день) плата за пользование земельным участком составила 1 991 498 рублей 36 копеек, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 527 154 162 рубля 86 копеек в указанный период.

Ввиду изложенного, общая сумма неосновательного обогащения составила 7 181 701 рубль 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов пользование чужими средствами учитывает правильного применения кадастровой стоимости и получения претензии ответчиком, общая сумма за период с 09.11.2022 по 19.12.2022 составит 60 503 рубля 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика в части наличия переплаты на стороне ООО «ГСП-Лизинг» и подлежащей зачету к спорным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ответчик, Департамент начислял арендную плату в адрес ООО «ГСП-Лизинг» в доле 2 914 кв.м./4 826 кв.м. Данная доля 2 914 кв.м. не соответствует реальной доле ООО «ГСП-Лизинг», доля ООО «ГСП-Лизинг» никогда не была 2 914 кв.м. Наиболее приближенная доля была с 2012 по 2016 год в размере 2 950,66.

ООО «ГСП-Лизинг» 25.03.2016 внесло часть принадлежащих ему помещений в здании общей площадью 6 288,70 кв.м в уставный капитал ООО «СГСС-Лизинг».

Таким образом, доля принадлежащих ООО «ГСП-Лизинг» помещений снизилась до 2 321,10 кв.м. (795,46 кв.м. - доля в земельном участке).

Получается, что Департамент принимал от ООО «ГСП-Лизинг» плату большую, чем приходилось на долю ООО «ГСП-Лизинг».

Соответственно, как минимум в размере этой переплаты (разница между арендной платой, приходящейся на долю 2914 кв.м и долю 795,46 кв.м), ООО «ГСП-Лизинг» оплатило земельные платежи за АО «Сандра-Стар» в соответствии с соглашением о возмещении земельных платежей.

По расчетам ответчика, переплата ООО «ГСП-Лизинг» в пользу Департамента сверх его реальной доли 795,46 кв.м составила 4 391 303 рубля 92 копейки и должна быть засчитана в качестве оплаты за АО «Сандра-Стар», о чем указано ответчиком в письменных пояснениях со ссылкой на пункт 1 статью 313 ГК РФ и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Право на судебный зачет согласно разъяснениям пункта 19 указанного Пленума ВС РФ подтверждалось в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 09АП-1392/2022 по делу № А40-188157/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 № 09АП-14940/2022 по делу № А40-183478/2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Департаментом требования и возникшая переплата на стороне ООО «ГСП-Лизинг» неоднородны по основаниям их возникновения, заявленная ответчиком переплата возникла на основании договорных отношений ООО «ГСП-Лизинг» с Департаментом, тогда как Департаментом начислена ответчику плата за фактическое пользованием земельным участком в отсутствии договорных правоотношений, ввиду чего зачет встречных требований невозможен.

Вместе с тем, возникшая переплата на стороне ООО «ГСП-Лизинг» является основанием для обращения с отдельном иском к Департаменту о возмещении разницы в оплате за фактически занимаемую площадь земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7 181 701 рубль 51 копейка неосновательного обогащения, 60 503 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.12.2022, а также с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-3554/23 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Сандра-Стар» (ОГРН: <***>, 119017, <...>/2 стр.. 1, под пом II к 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) 7 181 701 (Семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль 51 копейка неосновательного обогащения, 60 503 (Шестьдесят тысяч пятьсот три) рубля 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.12.2022, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сандра-Стар» (ОГРН: <***>, 119017, <...>/2 стр. 1, под пом II к 1) в доход федерального бюджета 30 070 (Тридцать тысяч семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.