Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А76-22131/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12803/2017
г. Челябинск
08 декабря 2017 года
Дело № А76-22131/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22131/2017 (судья Гусев А.Г.), рассмотренном в порядке упрощенного производства,

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралГрадСтрой») о взыскании задолженности в размере 369 045 руб. 54 коп., в том числе

штрафа за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0169300035815000222-0069378-01 от 28.04.2015 в размере 86 887 руб. 38 коп. и пени за период с 02.10.2015 по 24.12.2015 в размере 36 127 руб. 80 коп.;

штрафа за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0169300035815000223-0069378-01 от 28.04.2015 в размере 86 887 руб. 38 коп. и пени за период с 02.10.2015 по 24.12.2015 в размере 36 127 руб. 80 коп.;

штрафа за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0169300035815000224- 0069378-01 от 28.04.2015 в размере 86 887 руб. 38 коп. и пени за период с 02.10.2015 по 24.12.2015 в размере 36 127 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22131/2017 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в 10 381 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. Отмечает, что заявленная к взысканию неустойка (штраф) является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по контрактам.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 06.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «УралГрадСтрой» (далее - застройщик) и Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа (далее - дольшик) были заключены муниципальныеконтракты № 0169300035815000222-0069378-01 (далее - контракт 1), № 0169300035815000223-0069378-01 (далее - контракт 2), №0169300035815000224-0069378-01 (далее - контракт 3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <...> в пос. Динамо на земельном участке общей площадью 2375 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:6254 (далее - объект) с последующей передачей для муниципальных нужд однокомнатной квартиры в целях обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1.1. контрактов их предметом является участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с последующей передачей для муниципальных нужд однокомнатной квартиры общей площадью 30,02 (тридцать целых две сотых) метров квадратных № 41, №36 (контракт 1 и контракт 2) и однокомнатной квартиры № 31 общей площадью 30,01 кв.м (контракт 3).

Пунктом 1.5. контрактов установлены следующие сроки: ООО «УралГрадСтрой» обязуется закончить строительство объекта в срок до 30.09.2015.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает дольщику квартиру с отделочными работами не позднее 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

06.05.2015 к Контрактам были заключены дополнительные соглашения. Вышеуказанными соглашениями были внесены изменения в п. 1.5. Контракта и он был изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется закончить строительство объекта в срок не позднее 15.08.2015. Сроком окончания строительства объекта является получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, определенного согласно п. 1.2. Контракта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик передает Дольщику квартиру с отделочными работами не позднее 01.10.2015г.».

Пунктом 2.1. установлена цена Контрактов в размере 868 873,80 руб.

Пунктом 5.6 Контрактов установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта и составляет 86887, 38 коп.

Пунктом 5.7 Контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, установленного Контрактом, и устанавливается по формуле указанной в Контракте.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-308000-853 было выдано Администрацией Миасского городского округа 09.10.2015, объектом является комплекс из двух многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером -74:34:0000000:6254 (л.д.27).

23.12.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилых помещений, установленного пп.3.1.4, 3.1.7 Контрактов, Администрацией МГО были направлены требования с напоминанием об обязанности застройщика передачи жилых помещений в установленный Контрактами срок.

24.12.2015 были подписаны акты приема-передачи однокомнатных квартир №41, №36 и № 31, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контрактам, истец направил в адрес последнего претензии от 06.06.2017 исх. №№ 2678/1.7, 2675/1.7, 2676/1.7 с требованием об уплате неустойки.

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Несвоевременное исполнение обязанностей по контрактам установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа и пени) является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 5 1135_2877848 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин