Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-9705/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9705/2020
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2022 года
15АП-24063/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2021 (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-9705/2020,

по иску ООО «Орион»

к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик) о взыскании 653 792 руб., в том числе: 100 737 рублей - неустойки за период с 15.06.2019 по 05.09.2019, 553 055 рублей - убытков, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 (с учетом определения от 19.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 737 рубля неустойки за период с 15.06.2019 по 05.09.2019, а также 2 477 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке судом не установлено. При этом суд установил факт нарушения сроков поставки товара и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 553 055 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда об уведомлении ответчика о недостатках качества поставленного товара за пределами установленного п. 6.4. договора срока (12.07.2019), поскольку 11.07.2019, после уведомления истца покупателем товара – ООО «Агроинициатива», истец направил письмо исх. № 30 на корпоративную электронную почту руководителя отдела по продажам ответчика, в котором генеральному директору ОАО «Полтавский КХП» было сообщено обо всех обстоятельствах полученного письма от ООО «Агроинициатива», путем направления аналогичного письма. Истец уведомил ответчика в максимально сжатый срок в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждают скриншоты с электронной почты, а ответчиком данный факт не оспаривается. В свою очередь, ответчик уклонился от добросовестного исполнения своих обязательств, на приемку товара своего представителя для составления двустороннего акта не направил. В своем ответном письме № 431 от 12.07.2019 ответчик указал, что не является стороной сделки по государственному контракту, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Отказ ответчика направить своих представителей на приемку бракованного товара для подписания двустороннего акта не снимает вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки, в материалах дела имеются акты ФКГУ комбинат «Смена» № 3 и № 4 от 15.07.2019, не оспоренные ответчиком, однако свидетельствующие о поставке бракованного товара, которые суд необоснованно оставил без исследования и оценки.

Истец также не согласен с выводами суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара ненадлежащего качества и замещающей сделкой с третьим лицом не соответствуют обстоятельства дела, поскольку досрочного прекращения договора поставки не произошло, а истец не заключал взамен аналогичный договор с третьим лицом. Более того, истец не обращался в суд, как указано в решении, с требованием о взыскании убытков на основании ст.524 ГК РФ, так как отсутствует замещающая сделка.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводом суда о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору в части поставки товара. Суд, обосновывая вывод о законности требования истца о взыскании неустойки, не учел положений статьи 190 ГК РФ, дата поставки определена с указанием на момент получения сертификата качества в месте прибытия товара, которое не является тем событием, которое должно неизбежно наступить. Обязательство поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику со склада поставщика на транспортное средство, будь то железнодорожный вагон или автомобиль. Согласно данным перевозчика (ОАО «РЖД») товар поставлен в установленный срок. Условие пункта 7.3 Приложения к договору поставки № 14 от 04.04.2019 о дате поставки поставлено в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности, что приводит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку поставки товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражал против доводов истца и просил оставить без удовлетворения указанную апелляционную жалобу.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, а также дополнительных доказательств – доказательств направления уведомлений в адрес ответчика в предусмотренный договором срок (скриншоты направлений по электронной почте) в опровержение выводов суда первой инстанции об обратном.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении пояснений, суд признал его подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, представленные дополнительные доказательства (скриншоты направления уведомлений о недостатках качества товара в адрес ответчика по электронной почте) не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с марта 2020 года и ответчик изначально придерживался позиции о его ненадлежащем уведомлении о недостатках качества поставленного товара, в том числе и при досудебном порядке урегулирования спора.

Устранение ошибок истца в обосновании своих требований невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и возвращены их подателю по окончании судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полтавский КХП» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор поставки N 14 от 4 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется передать собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, а также наименование грузополучателя и грузоотправителя товара указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, становится неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в приложениях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков.

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки поставки поставщиком оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Наименование и количество, а также сроки поставки товара согласованы сторонами в п. 6 приложений к договору.

Окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется в пункте прибытия. Датой поставки продукции покупателю является дата оформления сертификата качества, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученный по месту прибытия продукции, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции (п. 7.3 приложений).

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного приложениями к договору сроков, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 100 737 рублей.

Между ООО «Агроинициатива» (покупатель) и ООО «Орион» (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 11/04/2019 от 11 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать товар - крупу рисовую рис шлифованный первого сорта, соответствующую по качеству и безопасности требованиям: ГОСТ Р 6292-93 «Крупа рисовая. Общие технические условия, а также ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 005/2011, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Как указывает истец, поставляемый в адрес ООО «Агроинициатива» товар был приобретен истцом у ответчика по договору поставки N 14 от 4 апреля 2019 года, что подтверждается приложениями к договору и сертификатами качества.

Претензией N 06/09-19-1 от 6 сентября 2019 года ООО «Агроинициатива» известило истца о том, что товар, поставленный по товарным накладным N 54, N 55 от 15 июля 2019 года, не соответствует установленным требованиям, что подтверждается актами ФГКУ комбинат «Смена» N 3 и N 4 от 15 июля 2019 года. Согласно названным актам на всех мешках в рамках поставки товара по упомянутым товарным накладным имеются следы краски, что противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, в связи с чем товар не был принят и отправлен на ответственное хранение, а ООО «Агроинициатива» не поставило своему покупателю в установленный срок товар надлежащего качество. В адрес ООО «Агроинициатива» выставлен счет на оплату N 13 от 22 июля 2019 года и акт об оказании услуг от 31 июля 2019 года N 00000012 за оказание услуги (хранение, погрузочно-разгрузочные работы) на общую сумму 76494 рублей 55 копеек, а также выставлена претензия на сумму пени 42011 рублей 40 копеек (исх. от 13 августа 2019 года N 2-04/8742) за несвоевременную поставку товара надлежащего качества. В связи с тем, что ООО «Орион» в августе еще не вывезло бракованный товар в адрес ООО «Агроинициатива» выставлен счет N 17 от 31 августа 2019 года на оплату услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 49347 рублей 30 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг N 00000016 от 31 августа 2019 года.

Как указывает истец, в связи с необходимостью скорейшего вывоза непринятого товара, находящегося на платном хранении в ФГКУ комбинат «Смена» (акт на оплату N 00000012 от 31 июля 2019 года об оказании услуг хранения за июнь и июль, погрузочно-разгрузочные работы), истец реализовал спорный товар ООО «Рубин», ООО «Зерно Кубани», ООО «Велес» по заниженной цене по договорам поставки N КР14/2018 от 14 сентября 2018 года, N КР22/10/2018 от 22 октября 2018 года, N КР07/10/2019 от 7 октября 2019 года, а именно: ООО «Рубин» 6 тонн по цене 50000 рублей на сумму 300000 рублей; ООО «Зерно Кубани» 60 тонн по цене 47000 рублей на сумму 2820000 рублей, 20 тонн по цене 45000 рублей на сумму 900000 рублей, 20 тонн по цене 43000 рублей на сумму 860000 рублей; ООО «Велес» 3,55 тонн по цене 35500 рублей на сумму 126025 рублей. Всего было реализовано товара на сумму 5005025 рублей, разница в цене составила 510913 рублей.

Полагая, что в результате нарушений ответчиком условий договора, истцу причинены убытки в размере 510 913 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с прибытием в г. Торжок Тверской области на ФКГУ комбинат «Смена с целью урегулирования разногласий, на общую сумму 28142 рубля 50 копеек, а именно: стоимость оформления билетов по акту N 326 от 12 июля 2019 года - 452 рубля 85 копеек, стоимость билета по товарной накладной N 343 от 12 июля 2019 года - 5285 рублей, стоимость оформления билетов по акту N 381 от 15 июля 2019 года - 489 рублей 65 копеек, стоимость билета по товарной накладной N 399 от 15 июля 2019 года - 8965 рублей, стоимость такси по квитанции серии ДГ N 000394 от 15 июля 2019 года - 12950 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21 ноября 2019 года, в которой потребовал возместить причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 28.09.2020 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по отношению к открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов».

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в дело сертификатам качества ответчик осуществил поставку согласованного сторонами товара, а именно:

- сертификаты качества N 32-010018 от 20 июня 2019 года - масса 50000 кг, N 32-010019 от 20 июня 2019 года - масса 50000 кг, стоимость товара 4010000 рублей;

- сертификат качества N 0000863 от 25 июня 2019 года - масса 61700 кг, стоимость товара 2540189 рублей;

- сертификат качества N 1907319 от 25 июня 2019 года - масса 62700 кг, стоимость товара 2546874 рублей;

- сертификаты качества N 1771044 от 26 июня 2019 года - масса 66250 кг, N 1771043 от 26 июня 2019 года - масса 66250 кг, N 1771042 от 26 июня 2019 года - масса 66250 кг, N 1849685 от 27 июня 2019 года - масса 66250 кг, N 1849684 от 27 июня 2019 года - масса 66250 кг, N 1849683 от 27 июня 2019 года - масса 66250 кг, N 1849682 от 27 июня 2019 года - масса 66250 кг, стоимость товара 18304212 рублей 50 копеек;

- сертификаты качества N 1849691 от 28 июня 2019 года - масса 20500 кг, N 1849690 от 28 июня 2019 года - масса 20500 кг, N 1849689 от 28 июня 2019 года - масса 20500 кг, N 1849688 от 28 июня 2019 года - масса 20500 кг, N 1849686 от 28 июня 2019 года - масса 20100 кг, N 1849687 от 28 июня 2019 года - масса 20500 кг, стоимость товара 4870898 рублей;

- сертификаты качества N 1918852 от 26 июня 2019 года - масса 67745 кг, N 1918498 от 21 июня 2019 года - масса 67745 кг, N 1918497 от 21 июня 2019 года - масса 67745 кг, N 1918496 от 21 июня 2019 года - масса 67745 кг, стоимость товара 10527596 рублей;

- сертификат качества N 0000903 от 15 июля 2019 года - масса 54750 кг, N 0000906 от 15 июля 2019 года - масса 54750 кг, N 0000905 от 15 июля 2019 года - масса 54750 кг, N 0000904 от 15 июля 2019 года - масса 54850 кг, стоимость товара 8744281 рублей.

- сертификат качества N 0000901 от 5 сентября 2019 года - масса 54800 кг, стоимость товара 2187068 рублей.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на поставке ответчиком некачественного товара, в результате нарушений ответчиком договора (поставка товара в упаковке, не соответствующей установленным требованиям) истцу были причинены убытки в размере 553 055 рублей (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

Согласно п. 6.4 договора поставки покупатель обязан письменно уведомить поставщика и грузоотправителя, указанного в товарно-транспортной или транспортной железнодорожной накладной, о несоответствии товара условиям договора.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Аналогичные условия также предусмотрены в п. 6.5 договора. Так, при обнаружении недостатков товара, совместный с поставщиком отбор проб товара является обязательным. При возникновении споров относительно качества товара, окончательное качество товара определяется ФГБУ «Центр оценки качества зерна» либо филиалом этой организации, либо иной экспертной организацией, выбранной по соглашению сторон, с отнесением расходов по определению качества на ту сторону, чье мнение о качестве товара с заключением лаборатории не подтвердилось.

Пунктом 6.6 договора установлено, по истечении сроков, указанных в п. 6.4 договора, претензии по количеству, качеству и/или скрытым недостаткам товара не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям п. 6.7 договора, несоблюдение порядка приемки, указанного в п.п.6.1-6.6 договора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Судом обоснованно установлено, истец уведомил ответчика о недостатках качества поставленного товара в вагонах N 28823227, 28085983 письмом N 30 от 11.07.2019. Данное обстоятельство направления уведомления сторонами не оспаривается.

Доводы истца об уведомлении ответчика в кратчайшие сроки в тот же день, после получения соответствующего уведомления от покупателя товара – ООО «Агроинициатива», апелляционным судом к рассмотрению не принимаются, поскольку не имеют правового значения для определения момента надлежащего уведомления с учетом буквального толкования п. 6.4 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора поставки N 14 от 04.04.2019 (п. 6.4), в установленный срок истцом не исполнена. Уведомление о некачественности товара направлено в адрес ответчика за пределами установленного срока.

Кроме того, пунктом 29 Инструкции определено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Однако доказательства обращения к ответчику с предложением для составления совместного акта обнаружения недостатков в материалы дела не представлены.

Из содержания письма истца исх. от 11.07.2019 №30 не следует фактическое приглашение ответчика на составление двустороннего акта, не указано время, место вызова сотрудников ответчика (т. 1 л.д. 72), письмо полностью повторяет уведомление ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва, направленное в адрес ООО «Агроинициатива» (т. 1 л.д.31), которые, в свою очередь, участниками спорных правоотношений не являются.

Ссылки истца на отказ ответчика от направления своего представителя для составления двустороннего акта в письме исх. от 12.07.2019 №431, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку такой отказ из представленного письма не усматривается (т. 1 л.д.42).

Акты об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке от 15.07.2019 № 3 (приемка 28.06.2019) и № 4 (приемка 01.07.2019), составленные ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва в отсутствие представителей как истца, так и ответчика по настоящему делу, надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в возникших у истца убытков, не являются.

Доказательства обращения в определенную сторонами экспертную организацию, как установлено п. 6.5 договора, истцом не представлены.

Следовательно, процедура, установленная договора поставки, относительно приемки поставленного товара не соблюдена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях к ответчику, у последнего в силу п. 6.7 договора, не имелось.

Вопреки доводам истца, возмещение истцом предъявленных к нему требований ООО «Агроинициатива» само по себе наличие вины ответчика не доказывает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, также исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как покупатель по спорному договору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком; заключение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Совокупность этих обстоятельств истцом не доказана, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки либо одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства. Напротив, истцом был принят и реализован спорный товар.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что убытки не были им заявлены на основании ст. 524 ГК РФ, поскольку отсутствуют замещающая сделка. Истец вынужден был в сжатые сроки распродавать, находящийся на платном хранении бракованный товар третьим лицам, с целью уменьшения убытков и по цене соответственно ниже рыночной.

Как указывает истец, реальным ущербом по данному делу является денежная сумма в размере 510 913 руб. Истец оплатил 100% предоплату за товар именно надлежащего качества и повторно докупал товар у ответчика взамен бракованного по уже завышенной цене на 20% - 50 360,00 за тонну (приложение № 14), что указывает на несение истцом по вине ответчика дополнительных расходов в размере 1 144 793 руб. Продажа позднее бракованного товара третьим лицам по цене соответственно ниже рыночной (рыночная установлена ответчиком в приложении № 14), подтверждает факт несения убытков истцом, т.к. денежная сумма от продажи бракованного товара (5 005 025 руб.) не покрывает денежные расходы истца, сделанные при закупке дополнительных объемов товара у ответчика (5 516 938 руб.). Кроме того, реальным ущербом в настоящем споре являются денежные расходы в размере 28 142 руб., затраченные истцом для поездки в г. Торжок на ФГКУ «Смена» для урегулирования возникших вопросов, а также затраты в размере 14 000 руб. для приобретения мешков.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что поставщиком поставлен товар с недостатками, препятствующими или ставящими под сомнение возможность его использования, а также невозможность продажи товара по иной цене, нежели ниже рыночной, истцом не представлено.

Несение истцом приведенных выше расходов с учетом установленных выше обстоятельств доказательством наличия вины ответчика не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.3 договора за период с 15.06.2019 по 05.09.2019 в сумме 100 737 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки поставки поставщиком оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафной неустойки и предъявление требования о ее взыскании признано правомерным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает против указанного вывода суда, дата поставки определена с указанием на момент получения сертификата качества в месте прибытия товара, которое не является тем событием, которое должно неизбежно наступить. Согласно данным перевозчика (ОАО «РЖД»), товар в вагонах № 28823227, № 28085983 поставлен в установленный срок. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела сертификатов качества № 0000904, № 0000905 от 15.07.2019 на товар, исходя из позиции истца и вывода суда первой инстанции, датой поставки следует считать 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий договора поставки.

Так, п. 7.3 Приложений к договору сторонами согласовано, что окончательная приемка товара по качеству и количеству осуществляется в пункте прибытия. Датой поставки продукции покупателю является дата оформления сертификата качества, подтверждающий качество поставляемой продукции, полученный по месту прибытия продукции, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции.

Таким образом, дата поставки товара определяется датой оформления сертификата качества.

Срок поставки определен также в Приложениях к договору – до 15.06.2019.

По спорным поставкам действительно выданы сертификаты качества 15.07.2019, вместе с тем, начисление неустойки правомерно производится истцом с 15.06.2019, то есть с момента, когда возникло нарушение обязательства по получению товара в предусмотренный договором срок.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 61) апелляционным судом проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав ответчика, при этом ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 100 737 рублей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-9705/2020 (с учётом определения от 19.11.2021 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко