Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-94465/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67318/2023

Дело № А40-94465/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сервис-Интегратор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-94465/23

по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц: 1.ООО «Спецевросервис»

2.ООО «Компания Сим-Авто»

о взыскании 10 324 424руб. 45коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.07.2022; ФИО4 по дов. от 18.01.2023;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.Пашин П.С. по дов. от 21.11.2022;



У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Сервис-Интегратор» (ответчик) о взыскании 10 324 424 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Компания Сим-Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Компания Сим-Авто» на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) №AI128574960 (срок действия с 17.04.2020 по 16.04.2021).

В соответствии с указанным полисом истцом застраховано следующее имущество: автобус HIGER KLQ 6128LQ.

Выгодоприобретателями по полису являются по случаям «полной гибели» или угону/хищению Банк, в остальных случаях – страхователь (ответчик).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 следует, что 06.12.2020 произошло возгорание автобуса HIGER KLQ 6128LQ, гос. рег. знак <***>.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 999 434руб. 86коп. ответчику, что следует из платежного поручения №781092 от 09.08.2021 и 8 324 989 руб. 59 коп. банку (ПАО «Промсвязьбанк»), что подтверждается платежным поручением №781147 от 11.08.2021, всего 10 324 424руб. 45коп. (1 999 434руб. 86коп. + 8 324 989руб. 59коп.).

Согласно п. 6 ст. 21.1. Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Пунктом 4. ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) заводом-изготовителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу №А45-16128/2022, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в иске отказано.

В рамках дела №А45-16128/2022 судом указано следующее: «Полагая, что причиной возникновения страхового случая мог явиться как производственный дефект транспортного средства, что лежит в зоне ответственности ответчика 2, так и ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанностей по контрольно-диагностическому исследованию транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ООО «СПЕЦЕВРОСЕРВИС» и ООО «Компания СИМ-Авто».

В процессе рассмотрения дела №А45-16128/2022 арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: «В процессе исследования эксперт использовал информацию, полученную в ходе осмотра ТС после пожара и из представленных материалов дела, в том числе результаты осмотра автобуса KLQ6128LQ, VIN - <***>, шасси 19NT10003, двигатель (дизель) ISL9.5-385E51A 78878333, 2019 года выпуска, цвет кузова золотой, р/з <***> 14RUS после произошедшего пожара, произведенного на основании протокола осмотра места происшествия 06.12.2020 старшим дознавателем ОНД и ПР по Нерюнгринскому району, в результате чего было установлено, что очаг пожара (наиболее поврежденное огнем место) располагается в задней части автобуса с левой стороны, под аркой заднего левого колеса в отсеке распределительного оборудования силовых электрокабелей.

Анализ представленных эксперту материалов дела на основании проведенного исследования по фотографиям характерных термических повреждений автобуса HIGER KLQ, зафиксированных признаков термического воздействия на конструктивные элементы автобуса (колесо заднее левое, отсек ПЖД, отсек распределительного оборудования силовых электрокабелей, салона, моторного отсека) привел эксперта к выводу о том, что очаг пожара автобуса находился в районе заднего левого колеса.

Причина возникновения пожара автомобиля вследствие разгерметизации топливной системы не подтвердилась.

Версия возникновения пожара в результате внесения источника огня (поджога) экспертом не рассматривалась, т.к. возгорание автобуса произошло в процессе эксплуатации, при движении, что следует из объяснения водителя с распространением горения при остановке, прогретом двигателе, после движения.

Совокупность исследованных обстоятельств возникновения пожара в виде наличия совпадения места инициирования процесса горения в области расположения полного уничтожения (оплавления) шин колеса заднего левого и деталей подвески, термического воздействия на поверхности металла, сильного повреждения (уничтожения) в этой зоне деталей с учетом характера зафиксированных термических повреждений, возможности участия на начальном этапе инициирования оплавление и горения шин колес и их соединений в силу расположения очага возгорания, возможности распространения горения шин на начальном этапе инициирования пожара и степени распространения термического воздействия и возникшие повреждения позволила эксперту сделать вывод о том, что причиной возникновения горения в задней части, в районе заднего левого колеса на автобусе KLQ6128LQ послужило возгорание из-за возникновения повышенной температуры в тормозной системе.».

«Отсутствие сведений о надлежащем проведении технического обслуживания автобуса позволило эксперту сделать выводы о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса.».

«При ответе на третий вопрос, была ли в момент возгорания на автобусе HIGER KLQ, регистрационный номер <***> I4RUS, активирована клавиша аварийного отключения питания (внутри кабины) и (или) выключен рычаг массы в отсеке нахождения аккумулятора, и если нет, то могла ли ее (его) активизация/выключение предотвратить либо минимизировать ущерб при пожаре на автобусе?, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возникновения короткого замыкания и перегрузок цепей питания, эксперт пришел к выводу о том, что активизация/выключение аварийного питания (внутри кабины) и (или) рычаг массы в отсеке нахождения аккумулятора, не могла влиять и минимизировать ущерб при пожаре на автобусе.».

Судом также установлено, что: «Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все вопросы суда, ответчиков и третьего лица. Ответы эксперта ФИО5 полностью согласуются с исследовательской частью представленного им заключения экспертизы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, представленных по спору».

Посчитав, что на основании п. 4. ст. 21п. и 6 ст. 21.1. Правил страхования нарушение правил эксплуатации ответчиком транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что было установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-16128/2022, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 10 324 424руб. 45коп. подтвержден материалами дела, при этом, в силу установленных в деле №А45-16128/2022 обстоятельств и пункта 4. ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 №374, основания для страхового возмещения отсутствовали ввиду факта нарушения правил эксплуатации со стороны ООО «Сервис-Интегратор», ответчик денежные средства истцу в размере 10 324 424руб. 45коп. не возвратил.

В ходе рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ООО «Компания СИМ-Авто», ООО «СПЕЦЕВРОСЕРВИС» по делу А45-16128/22 о взыскании в порядке суброгации, арбитражным судом Новосибирской области проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

1. На основании проведенного анализа предоставленных документов и фотографий поврежденного в пожаре автобуса HIGER KLQ6128LQ VIN<***>, 2019 года выпуска, установлен очаг возгорания в районе заднего левого колеса.

2. В материалах дела присутствуют:

з/н SNE0000052 от 29.07.2020 года проведение ТО-1 пробег 30 256 км;

з/н SNE0000179 от 27.08.2020 года проведение ТО-2 пробег 65 951 км;

Возгорание автобуса произошло 06.12.2020 года при пробеге 107 700 км.

С момента прохождения ТО-2 и возгорания автобуса пробег составил 41 739 кв. На основании регламента технического обслуживания автобуса HIGER техническое обслуживание после ТО-2 должно было проведены при:

ТО-3 – 70 000 км пробега;

ТО-4 - 90 000 км пробега;

ТО5 – 110 КМ пробега.

Отсутствие документов по проведению технического обслуживания автобуса дает возможность сделать выводы о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса.

3. С учетом обстоятельств, установленных в исследовательской части возникновения пожара, возникновение КЗ и перегрузок цепей питания не установлено. Активизация/выключение аварийного питания (внутри кабины) и рычаг массы в отсеке нахождения аккумулятора не могла влиять и минимизировать ущерб при пожаре на автобусе.

Экспертом установлено, что причиной возникновения горения в задней части, в районе заднего левого колеса на автобусе HIGER KLQ6128LQ VIN<***>, 2019 года выпуска, послужил возгорание из-за возникновения повышенной температуры в тормозной системе. (стр. 30 заключения эксперта)

Таким образом, уставлен факт нарушения правил эксплуатации со стороны ООО «Сервис-Интегратор» которые в последующим привели к возникновению пожара.

В материалах дела имеются подтверждения того, что тормозные механизмы переднего правого колеса, которые не имели теплового воздействия – имели повреждения и следы перегрева, что говорит о возможном подклинивании и этого колеса, что также свидетельствуют о некачественном обслуживание тормозных механизмов.

Таким образом, экспертом установлен очаг пожара, причина возгорания и причинно-следственная связь между возгоранием автобуса и неисполнением владельца транспортного средства правил по эксплуатации автомобиля HIGER KLQ6128LQ VIN<***>.

В процессе судебного разбирательства по делу А45-16128/22 СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о вызове эксперта на допрос, в ходе которого эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы участников судебного разбирательства, в том числе ООО «Сервис-Интегратор».

После данного допроса у ООО «Сервис-Интегратор» не осталось вопросов, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу А45-16128/2022 не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 324 424руб. 45коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-94465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1