Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-20963/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (рег. №07АП-7048/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45-20963/2016 (судья Булахова Е. И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>, каб. 657)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690105, <...>, кабинет 4) о взыскании 20587115 рублей 23 копеек, по встречному иску ООО «Руспасифик-Снаб» к ООО «АМ-групп» о взыскании 12 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Параллели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690041, <...>); акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 692801, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ групп» (далее – истец, ООО «АМ групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» » (далее – ответчик, ООО «Руспасифик-Снаб») о взыскании 20 587 115 рублей 23 копеек, составляющих задолженность за поставленный товар в размере 13 429 298 рублей 33 копейки по договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06.03.2015, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 157 816 рублей 90 копеек (пункт 7.4 договора), исчисленную за период с 22.04.2015 по 05.10.2016.

Ответчиком заявлен встречный иск ООО «Руспасифик-Снаб» к ООО «АМ-групп» о взыскании 12 000 000 рублей переплаты, образовавшейся в связи с предварительной оплатой 6 газоконвекторов «Ятаган», а фактически поставленными 5 единицами газоконвекторов «Ятаган».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45-20963/2016 первоначальный иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» взыскана задолженность в сумме 13 429 298 рублей 33 копейки, неустойка в сумме 7 157 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 91 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 125 936 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не полностью исследованы материалы дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «АМ групп» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года истец и ответчик заключили договор поставки № ЯТ-АМГ161214, согласно которому ООО «АМ групп» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Руспасифик-Снаб», а ООО «Руспасифик-Снаб» обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях договора Газоконвектор «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ», в количестве 6 штук. Общая стоимость товара составила 152 575 789,98 руб.

18 марта 2015 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06 марта 2015 года.

В п. 2.4. договора и дополнительном соглашении № 1 сторонами согласован порядок оплаты и доставки газоконвекторов «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ».

Товар был поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 22 от 31.03.2015, № 23 от 31.03.2015, № 24 от 31.03.2015, № 137 от 31.03.2015.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца составил 13 429 298 рублей 33 копейки.

Претензия от 18.08.2016 №68, направленная ответчику с требованием погасить задолженность по договору поставки, а также направлены товарная накладная № 137 от 31.03.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 12 000 000 рублей переплаты, образовавшейся в связи с предварительной оплатой 6 газоконвекторов «Ятаган», а фактически поставленными 5 единицами газоконвекторов «Ятаган».

В связи с недопоставкой одной единицы товара, переплата по договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06.03.2015 составила 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки в адрес ответчика шести единиц газоконвектора «Ятаган» подтвержден представленными доказательствами.

Перевозка груза производилась на основании, заключенного ООО «АМ групп» и ООО «ГК «МегаТЭК» договора об организации перевозки грузов № 4/14 от 17.02.2014 и оформленной в соответствии с договором заявки на организацию перевозки груза. Грузоотправителем являлся изготовитель ФИО3 «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ» ООО «Экопромика».

К перевозке были приняты 6 контейнеров, что подтверждается доверенностями, выданными ООО Компания «Контейнер Транс». В доверенностях указаны номера контейнеров и грузополучатель - ООО «Руспасифик-Снаб». Номера контейнеров в данных доверенностях совпадают с номерами контейнеров указанными в квитанциях РЖД о приеме груза к перевозке и актах № 174, № 182 от 10.04.2015 об оказанных услугах, подписанных ООО «АМ групп» и ООО «ГК «МегаТЭК».

Согласно, пояснениям третьего лица АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 10.05.2017, они осуществляли установку двенадцати комплектов газоконвекторов «Ятаган» 69,0/ФПА/СРМ/3000/СЕ производства ООО «Экопромика» (г. Москва). В подтверждение поставки и монтажа всех двенадцати комплектов газоконвекторов третьим лицом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация, справка КС-3 № 28 от 25.04.2015, справка КС-3 № 29 от 01.06.2015, акт КС-2 № 118, акт КС-2 № 120). Акт освидетельствования скрытых работ был составлен 24.04.2015.

Указанные обстоятельства противоречат договору поставки № 15-0207-РПС от 02.07.2017, товарной накладной № 1 от 31.07.2017, товарной накладной № 35 от 15.04.2015 и товарной накладной № 145 от 31.07.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные № 22 от 31.03.2015, № 23 от 31.03.2015, № 24 от 31.03.2015, № 137 от 31.03.2015, последняя из которых ответчиком не подписана.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае если покупатель необоснованно отказывается от приемки товара и от подписания товарной накладной, товар считается поставленным, а обязательства поставщика выполненными с момента выставления товарной накладной.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт получения товара ответчиком, сумму задолженности в размере 13429298 рублей 33 копейки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что товар упакован в коробки, количество коробок составляет 100 в каждом контейнере, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, судом взыскана предусмотренная пунктом 7.4. договора поставки пеня за период с 22.04.2015 по 05.10.2016 в размере 7157816 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 92 990 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 10/10-16 от 10 октября 2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017, согласно которому, исполнитель приняла на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, расчета по иску о взыскании с ООО «Руспасифик-Снаб» задолженности по договору поставки и подаче его в Арбитражный суд Новосибирской области, составлению возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции, представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Руспасифик-Снаб»; платежные поручения № 2590 от 05.12.2016 г., № 1918 от 19.05.2017, № 740, № 741 от 11.04.2017 на сумму 91500 рублей.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается на сумму 91500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 91500 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45- 20963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи И.И. Терехина

О.Ю. Киреева