Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-73376/2023

537/2024-10747(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-654/2024

Дело № А41-73376/23
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Автоторгбанк»: ФИО2 по доверенности от 13.11.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоторгбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-73376/23,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Автоторгбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – председатель ликвидационной комиссии ООО «Агросоюз Спасск» - ФИО4, ликвидатор ООО «Лада Инвест» - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «Валенсия» - ФИО6, временный управляющий ООО «Валенсия Экспресс» - ФИО7, ФИО8, ФИО8, ликвидатор ООО «Экспресс продукт» - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Агросоюз Спасск» ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года заявление ООО «Автоторгбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоторгбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что поручительство ФИО3 обеспечивает требование кредитной организации, в связи с чем, в данном случае вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется.

В судебном заседании представитель ООО «Автоторгбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.//kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или не датировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, требования ООО «Автоторгбанк» основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.

Так, между ООО «АТБ» Банк и ООО «АгроСоюзСпасск» заключен договор № 1603421/пор-6 от 17.06.2021 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «АТБ» Банк и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1603421/нкл от 17.06.2021, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору <***> пор-6, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 16 января 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

Начиная с 01.11.2022, заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по договору.

Требования банка о погашении просроченной задолженности заемщиком и поручителем не были исполнены, что послужило основанием в соответствии с пунктами 7.1.8, 8.2.1 кредитного договора и п. 2.2 и п.2.3 договора поручительства потребовать от заемщика и поручителя досрочного погашения всей суммы кредита (требование № 4806 от 15.11.2022, требование 4807 от 15.11.2022).

Заемщиком и поручителем до настоящего времени не произведен возврат всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки.

02.03.2023 заемщик обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (дело № А54-1898/23).

Как указал кредитор, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед Банком по договору поручительства составляет 140 827 983 руб. 59 коп., из которых: 103 013 573, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 12 185 092 руб. 89 коп. - задолженность по процентам; 25 629 317 руб. 41 коп. – неустойка.

Кроме того, 16.12.2020 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Производственная Компания «Валенсия» был заключен Договор № 15251-20/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 21.03.22. № 2 от 05.09.22).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между ООО «АТБ» Банк и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 15251-

20/пор-6 от 16.12.2020, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 26 000 000 руб. на срок по 15.12.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. кредитного договор.

Как указал кредитор, на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед банком кредитному договору составляет 35 300 951 руб. 21 коп., из которых: 25 374 485 руб. 35коп. - задолженность по основному долгу; 2 588 600 руб. 33 коп. - задолженность по процентам; 7 337 865 руб. 51 коп. – неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом составила 176 128 934 руб. 78 коп.

Заемщиком до настоящего времени не произведен возврат всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г по делу А40-43994/2023 ООО «Производственная Компания «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы делу А40-43994/2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Поскольку в отношении ООО «Производственная Компания «Валенсия» введена процедура банкротства, у кредитора возникло право на предъявление соответствующего требования к поручителю.

ФИО3 является поручителем ООО «Производственная Компания «Валенсия» по кредитным обязательствам перед ООО «АТБ» Банк, соответственно предъявление требования к должнику в данном случае является обоснованным.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно абзацу второму пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной

организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Автоторгбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 26.12.2023, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-73376/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин