Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А50-19965/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11275/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года
Дело № А50-19965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Тахиры ФИО3 Кызы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-19965/2022

по иску товарищества собственников жилья "Гознаковское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тахиры ФИО3 Кызы (ОГРНИП 318595800048339, ИНН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 2 431 091 руб. 86 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору от 11.04.20182 № КР и 268 675 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с возмещением собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) ущерба от затопления жилых помещений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с


апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащий характер и недостоверность заключения судебной экспертизы, указывает, что определенные экспертом работы по устранению строительных недостатков не соответствуют работам, которые выполнялись предпринимателем по договору, полагает, что товарищество понуждает его к выполнению очередного капитального ремонта кровли, ссылается на достигнутые сторонами при исполнении договора устные договоренности о характере и объеме подлежащих выполнению работ, выражает несогласие с составленным экспертом локальным сметным расчетом, в том числе с видами и объемами работ, примененными расценками. Заявитель жалобы полагает, что причиной образования протечек кровли являлась ее ненадлежащая эксплуатация и содержание. По мнению предпринимателя, товарищество не может претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков работ, поскольку право товарищества на их самостоятельное устранение условиями заключенного договора не предусмотрено. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него убытков, связанных с затоплением квартир, полагает недоказанным повреждение квартир именно из-за протечек кровли, указывает, что в акте осмотра указаны только две квартиры, что заявления жильцов составлены в зимний период, когда на крыше лежит снег. Ссылаясь на несоблюдение товариществом претензионного порядка урегулирования спора в части возмещения ущерба жильцов, заявитель жалобы считает, что иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Товарищество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 11.04.2018 № 2КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Работы по договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), разработанной сметной документацией, являющейся приложением № 2, проектами производства работ по объекту, составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора сроки выполнения работ: начало – непозднее 5 дней после получения авансового платежа; окончание – не позднее 110 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.


В силу пункта 2.1 договора определенная по результатам проведения конкурса цена договора составляет 1 700 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы либо некачественные материалы, изделия или конструкции, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества или по согласованию с заказчиком заменить материалы.

В соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13 договора подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ действующему законодательству РФ; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение, за свой счёт своими силами недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

В силу пунктов 8.5, 8.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков.

Факт выполнения работ по договору и их сдачи товариществу


подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2018 № 1 на сумму 1 648 425 руб.

Как указывает товарищество, после выполнения подрядчиком работ в его адрес поступили претензии/ обращения собственников жилых помещений 5 этажа о протечках кровли и подтоплении жилых помещений на 5 этаже МКД.

Товарищество направило предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией и на электронную почту уведомление от 10.06.2022 об осмотре кровли МКД по адресу: <...>, для составления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, установления причин недостатков и сроков начала и окончания работ по их устранению, назначенном на 16.06.2022.

Предприниматель 16.06.2022 явку представителя на осмотр не обеспечила, в связи с чем осмотр кровли проведен в ее отсутствие, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки: отслаивание края ковра кровельного покрытия по всему периметру кровли, наличие пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлестов; образование многочисленных полостей (пузырей с воздухом или водой) по всему кровельному покрытию; образование трещин с раскрытием до 2 мм и длиной до 1 м от края свеса в направлении к середине кровли в кровельном ковре; кровельный ковер по краю свеса до 0,5 м выполнен в один слой; отслоение штукатурного и окрасочного слоя вентканалов на кровле.

Товарищество 22.06.2022 направило предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией акт осмотра кровли от 16.06.2022 и требование об устранении недостатков в срок не позднее 30.06.2022.

Предприниматель к исполнению гарантийных обязательств не приступила, в связи с чем товарищество направило в ее адрес претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая получена 03.07.2022 и оставлена без ответа, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по факту наличия недостатков работ и причин их возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Палата судебных экспертиз" ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактически выполненные предпринимателем работы по ремонту кровли МКД по адресу: <...>, условиям договора, строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем отступления; 2) в случае выявления дефектов/недостатков выполненных предпринимателем работ установить их причину; 3) в случае выявления дефектов/недостатков выполненных предпринимателем работ определить объем и стоимость работ по их устранению.

Согласно поступившему в материалы дела по итогам судебной экспертизы заключению от 15.06.2023 № 02/2023-С выполненные предпринимателем работы по ремонту кровли МКД не соответствуют условиям договора, строительным


нормам и правилам; перечень выявленных отступлений указан в таблице 3 заключения. Причиной выявленных дефектов, недостатков является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а именно: нарушение технологии производства работ и порядка производства работ, предусмотренного требованиями действующего законодательства (производственный характер). Объем и стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в выполненных предпринимателем по договору работах составляет 2 431 091 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721, 716, 722, 723, 737, 755, 740, 746, 763 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, наличия недостатков выполненных предпринимателем работ по ремонту кровли, необоснованного уклонения предпринимателя от устранения выявленных недостатков работ и возникновения у нее обязанности по возмещению понесенных товариществом в связи с ненадлежащим качеством работ убытков.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины


подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

В заключенном сторонами договоре такое право не предусмотрено.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы


заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае товарищество обращалось к предпринимателю с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Предприниматель от исполнения указанных требований устранилась, факт ненадлежащего выполнения работ отрицала.

Соответственно, в данном случае, вопреки доводам предпринимателя, товарищество вправе требовать от нее возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.04.2018 № 2КР, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2018 № 1, уведомление от 10.06.2022 об осмотре, акт осмотра от 16.06.2022, требование об устранении недостатков, досудебные претензии, заключение судебной экспертизы от 15.06.2023 № 02/2023-С, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных предпринимателем


работ, неисполнение предпринимателем требований товарищества об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возмещению расходов товарищества на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения предпринимателя фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.


Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с выводами эксперта, предприниматель не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы жалобы о составлении локально-сметного расчета с нарушениями действующего законодательства документально не подтверждены.

Несоответствие составленного экспертом локального сметного расчета согласованной сторонами смете не свидетельствует о его необоснованном завышении, так как при его составлении экспертом рассчитана не стоимость выполнения работ по договору, а стоимость выполнения работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком.

Применение предпринимателем УСН в данном случае значения не имеет, так как работы по устранению недостатков будут поручены другому лицу.

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами устных договоренностей о видах и объемах подлежащих выполнению по договору работ подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, положения статьи 743 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Таким образом, предприниматель как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, должен был определить перечень необходимых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотреть объемы и конкретные виды работ, необходимых для достижения результата надлежащего качества.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем указанная обязанность исполнена, производство работ приостановлено, товарищество надлежащим образом уведомлено об имеющих существенное значение обстоятельствах в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В свою очередь товарищество не обладает специальными познаниями и при заключении договора находилось в разумном ожидании, что по итогам выполнения работ их результат будет соответствовать строительным нормам и правилам, обеспечивать потребности собственников помещений МКД и достигнет


цели, для которого спорный договор заключался.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления граждан, акт осмотра жилых помещений от 09.12.2022 с приложением и фототаблицей, соглашения с собственниками жилых помещений о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир от 05.06.2023, 13.01.2023, 21.03.2022, 26.05.2023, 21.03.2022, платежные поручения от 20.06.2023 № 80, от 03.03.2023 № 28, отчеты об оценке ущерба от 22.05.2023 № 770/2023, суд первой инстанции установил, что ввиду некачественного выполнения предпринимателем работ по ремонту кровли МКД в рамках договора с товариществом собственникам помещений в МКД причинен ущерб в виде повреждений помещений в результате подтопления и пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению товариществу указанного ущерба в сумме 268 675 руб., составляющей стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, и компенсированной собственникам помещений товариществом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, полагает доказанным факт причинения указанного ущерба (в связи с повреждением помещений), его размер (стоимость восстановительных работ), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, принятых по договору от 11.04.2018 № 2КР.

Данные обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о несоблюдении товариществом претензионного порядка в отношении указанного требования отклоняются судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.


Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-19965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева