Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А14-8038/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8038/2018
город Воронеж
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «БАК»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2018, паспорт,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЮНИЛС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от БОУ ВО «Воронежская областная станция переливания крови»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А14-8038/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), ФИО3 (394024, г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАК» (далее – истец, ООО «БАК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» (далее – ответчик, ООО «ЮНИЛС») с требованием об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования истца удовлетворены.

ООО «БАК» установлено право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, принадлежащим ООО «ЮНИЛС» сроком на 40 лет на следующих условиях: право ограниченного пользования устанавливается для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного проезда автотранспортных средств разрешенной максимальной массой от 12 до 60 тонн, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БАК», контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям общества с ограниченной ответственностью «БАК» к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0604004:15, принадлежащему ООО «БАК»; площадь части земельного участка ООО «ЮНИЛС», площадь сервитута 711 кв.м, в границах

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1

516887,12

1300247,45

2

516898,93

1300246,07

3

516901,48

1300263,72

4

516903,59

1300268,02

5

516912,22

1300281,63

6

516916,94

1300292,11

7

516920,11

1300328,77

8

516922,11

1300347,29

9

516916,19

1300348,38

10

516914,15

1300329,50

11

516911,05

1300293,70

12

516907,00

1300284,64

13

516897,91

1300271,76

14

516894,90

1300265,80

размер платы 69 408 руб. в год.

06.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с разделом земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 заявление ООО «БАК» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 в части установления права ограниченного пользования общества с ограниченной ответственностью «БАК» на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:538 площадью 482 кв.м (обозначение: 538/ЧЗУЗ на схеме); на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:539 площадью 71 кв.м (обозначение: 539/ЧЗУ2 на схеме); на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:540 площадью 158 кв.м (обозначение: 540/ЧЗУ1 на схеме), расположенных по адресу: <...>, в координатах поворотных точек границ части земельных участков согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 28.08.2020 взамен земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28, в связи с его разделом.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 на стадии исполнения судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность вступления в процесс для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, ФИО3 возражает против изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку оно фактически изменяет существо принятого по делу решения и направлено на пересмотр законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БАК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступившим через Информационный сервис «Мой Арбитр» 11.11.2020, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства - статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость изменения способа исполнения решения суда возникла в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28, на часть которого площадью 711 кв.м, был установлен сервитут, на четыре земельных участка.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут относится к вещным правам. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

На основании ч. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта не возлагает на собственника земельного участка дополнительные обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Следовательно, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0604004:28, на часть которого решением суда был установлен сервитут, в связи с разделом, прекратил свое существование в соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 28.08.2020 границы сервитута, установленного решением суда на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:538 составляет 482 кв.м, ограничена точками с координатами:

№
Х,м

Y, м

н10

516898,93

1300246,07

H11

516901,48

1300263,72

н12

516903,59

1300268,02

н13

516912,22

1300281,63

н7

516915,41

1300288,72

1

516917,95

1300313,41

н9

516912,83

1300314,22

н14

516911,05

1300293,70

н15

516907,00

1300284,64

н16

516897,91

1300271,76

н17

516894,90

1300265,80

н18

516887,12

1300247,45

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:539 составляет 71 кв.м, ограниченная точками с координатами:

№

Х,м

Y, м

н7

516915,41

1300288,72

н8

516916,94

1300292,11

н1

516919,45

1300321,09

н6

516913,51

1300322,17

н9

516912,83

1300314,22

1

516917,95

1300313,41

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:540 составляет 158 кв.м, ограниченная точками с координатами:

№

X, м

Y, м

н1

516919,45

1300321,09

н2

516920,11

1300328,77

нЗ

516922,11

1300347,29

н4

516916,19

1300348,38

н5

516914,15

1300329,50

н6

516913,51

1300322,17

При этом местонахождение, границы и площадь сервитута, установленного судом, не изменились.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 52 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Пункт 4 ст. 44 Закона о регистрации закрепляет, что государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Основанием для государственного кадастрового учета части земельного участка является межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Таким образом, для регистрации обременения на часть земельного участка в регистрирующий орган необходимо представить межевой план с координатами поворотных точек такой части.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявителем в материалы дела приложено Заключение кадастрового инженера Индивидуального предпринимателя ФИО4 от 05.12.2019 б/н.

Указанным заключением установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу №А14-8038/2018 ООО «БАК» предоставлено право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «ЮНИЛС» сроком на 40 лет.

15.11.2019 из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28 было образовано 4 самостоятельных земельных участка: 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540, 36:34:0604004:541.

Таким образом, указанным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0604004:28 прекратил свое существование, а границы сервитута, установленного вышеупомянутым решением суда, на данный момент по координатному описанию попадают на 3 вновь образованных земельных участка: 36:34:0604004:538, 36:34:0604004:539, 36:34:0604004:540. При этом местонахождение, границы и площадь обременяемой части участка не изменились.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что в связи с указанными обстоятельствами у заявителя отсутствует возможность без внесения испрашиваемых уточнений в решение суда подготовить межевой план на участок и исполнить решение суда, в том числе в части регистрации сервитута.

Учитывая раздел спорного земельного участка, необходимость представить межевой план с координатами поворотных точек части участка для регистрации обременения в целях исполнения решения суда арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

При этом существо принятого по делу решения осталось прежним, указанное изменение способа и порядка исполнения решения суда не влечет за собой изменение границ сервитута, установленного в рамках настоящего дела.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 №307-ЭС18-4919, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20.09.2018 по делу №А56-87613/2016.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 на стадии исполнения судебного акта отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А14-8038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников