Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-32692/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13721/2023

Дело № А41-32692/23
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-32692/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании, третье лицо: Арбитражный суд Свердловской области,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Равновесие» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ФАС России - ФИО3 по доверенности от 29.06.2023;

от Арбитражного суда Свердловской области - Мустафаев Р.К. по доверенности от 26.07.2023 (посредством веб-конференции);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Равновесие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 12.12.2022 по делу № 28/06/105-3763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-32692/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

23.11.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru Арбитражным судом Свердловской области размещено извещение № 0162100021822000087 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лазерных оптических дисков.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок протоколами, составленными в ходе проведения запроса котировок: извещение размещено в ЕИС 23.11.2022; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта – 324 484, 28 руб.; источник финансирования – федеральный бюджет; 5) дата окончания подачи заявок на участие в запросе котировок – 30.11.2022; на участие в Запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки; по результатам рассмотрения заявок 3 заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона о контрактной системе; победителем запроса котировок признана ИП ФИО4 с минимальным предложением о цене контракта в размере 236 586, 80 руб.

В целях определения победителя запроса котировок указанное ценовое предложение было уменьшено на 15 % в соответствии с положениями п. 1.2 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составило 201 098, 78 руб.

05.12.2022 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между Арбитражным судом Свердловской области (заказчик) и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 0162100021822000087.

ООО «ТД «Равновесие» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Арбитражного суда Свердловской области в части признания победителем закупки участника, предоставившего недостоверную информацию о товаре.

12.12.2022 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 28/06/105-3763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «ТД «Равновесие» признана необоснованной.

Не согласившись с решением ФАС России от 12.12.2022 по делу № 28/06/105-3763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявке участника закупки с идентификационным номером заявки «5» указана недостоверная информация о стране происхождения товара, в связи с чем комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Согласно пункту 1.2 Приказа № 126н, при проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15 - процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20 - процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме.

Как указывалось ранее, ценовое предложение было уменьшено на 15% в соответствии с положениями п. 1.2 Приказа № 126н и составило 201 098, 78 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявке участника закупки с идентификационным номером заявки «5» указана недостоверная информация о стране происхождения товара, в связи с чем комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

В соответствии с письмами ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20, от 01.10.2020 № ИА/85042/20, от 31.10.2022 № ДФ/99397/22 в случае, если закупаемый товар включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), а также сведения о нем содержатся в приложении к Приказу № 126н, заказчику необходимо установить в извещении о закупке условия о последовательном применении к участникам ограничения на допуск в соответствии с Постановлением № 878 и условия такого допуска в соответствии с Приказом № 126н в том случае если указанные ограничения не будут действовать.

Закупаемый заказчиком товар «лазерные оптические диски» имеет код ОКПД 26.80.12.000 и код КТРУ 26.80.12.000-00000006, в связи с чем закупка последовательно подпадает под ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденные Постановлением № 878, и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленные Приказом № 126н.

Судом установлено, что заказчиком во исполнение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в извещении от 23.11.2022 № 0162100021822000087 были указаны в качестве условий и ограничений допуска товаров требования, утвержденные Постановлением № 878 и Приказом № 126н.

Комиссия Заказчика при рассмотрении заявок участников проверила в составе заявок наличие перечисленных в п. 3.1 Постановления № 878 документов, в результате чего установила, что ни одна из поданных заявок не содержит требуемых документов и информации, следовательно, отсутствовали основания для применения к участникам положений Постановления № 878, вследствие чего к заявкам была применена ценовая преференция в соответствии с Приказом № 126н.

Как следует из п. 1.2 Приказа № 126н, при проведении запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20- процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 комиссия заказчика применила ценовые преференции в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Приказа № 126н, к заявкам участников в соответствии указанными в данных заявках наименованиями стран происхождения товаров, а именно с применением понижающего 15-процентного коэффициента при оценке заявки № 5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непредставления участниками закупки в составе заявок информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара, указанных в п. 3.1 Постановления № 878, является достаточным основанием для неприменения преференций к заявке № 5 согласно Приказу № 126н, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Из буквального толкования п. 1.6 Приказа № 126н следует, что указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в целях применения Приказа № 126 является достаточным условием для декларирования страны происхождения товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 12 статьи 48, части 5 статьи 49, Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Вместе с тем, информация, предоставленная участником закупки в заявке № 5, который предложил к поставке товар российского происхождения, полностью соответствовала установленным заказчиком требованиям, в то время как сведениями о недостоверности информации о стране происхождения товара комиссия заказчика не располагала.

Оснований для вывода о том, что заказчик располагал информацией о том, что сведения, заявленные в заявке № 5, не соответствовали действительности, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не проявил должной осмотрительности и не осуществил проверку сведений заявленных в заявке № 5 в части соответствия страны происхождения товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно подпункту «а» пункту 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в заявке № 5 не была указана конкретная торговая марка предлагаемого к поставке товара, а также, установленный в частью 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, срок рассмотрения заявок участников, комиссия заказчика не имела объективно достаточного времени для обращения с запросами о подтверждении сведений о производстве закупаемого товара в адрес всех предполагаемых производителей данного товара и получения ответов на такие запросы.

Довод общества о том, что отсутствие в Российской Федерации производства лазерных оптических дисков является общеизвестным фактом, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности. Данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, не является общеизвестным.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица пояснил, что комиссией заказчика осуществлялся поиск информации о товаре с аналогичными характеристиками и производящимся на территории Российской Федерации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, в результате чего комиссия заказчика обнаружила товары с аналогичными характеристиками, в которых также было указано, что товар произведен в Российской Федерации.

Апелляционным судом в рассматриваемых условиях не установлена обязанность по проверке достоверности сведений в части происхождения товара, задекларированных в соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н, путем запроса дополнительных документов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неосуществление, как заказчиком, так и антимонопольным органом дополнительных (не обязательных) действий, направленных на реализацию предоставленного права по проверке достоверности вышеуказанных сведений, и отвечающих ожиданиям общества, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий заказчика и, как следствие, незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, равно как и Арбитражный суд Свердловской области, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оспариваемое решение ФАС России от 12.12.2022 по делу № 28/06/105-3763/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, контракт от 05.12.2022 № 1666100166022000090, заключенный по заявке № 5, расторгнут 21.12.2022 по соглашению сторон, поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком было установлено, что происхождение товара не соответствует заявке № 5.

При этом 22.12.2022 заключен контракт № 1666100166022000098 с ООО «ТД «Равновесие», 30.12.2022 исполнение контракта № 1666100166022000098 завершено.

Таким образом, права общества восстановлены и не требуют судебной защиты, а оспаривание решения ФАС России от 12.12.2022 № 28/06/105-3763/2022 не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-32692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев