Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-30668/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39344/2020

Дело № А40-30668/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СИС РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу № А40-30668/20,

принятое судьей Вольской К.В. порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИС РУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй – Монолит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Мировому соглашению в размере 173 582, 35 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 22, 09 евро.

Решением суда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 100 000 руб. 00 коп., и госпошлина в размере 3 571 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СИС РУС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ск Строй-Монолит» заключены договора подряда от 15 декабря 2016 года № С151216/Р/1 (далее - Договор 1) на выполнение комплекса работ по устройству футбольного поля на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне» и от 20 декабря 2016 года № С201216/КД/1 (далее - Договор 2) заключён на выполнение комплекса работ по устройству футбольного поля на объекте: «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), <...>».

Общая стоимость работ по Договору 1 в соответствии со сметой в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 31 марта 2018 года к Договору 1 составила сумму, эквивалентную 2 404 897,79 евро.

Согласно доводам истца, обязательства по Договору 1 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами 9 апреля 2018 года Актом сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ по Договору 1.

Общая стоимость работ по Договору 2 в соответствии со сметой в редакцииприложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 31 марта 2018 года к Договору 2 составила сумму, эквивалентную 2 045 059,68 евро.

Как указывает истец, обязательства по Договору 2 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами 2 апреля 2018 года Актом сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ по Договору 2.

В соответствии с аналогичными пунктами 1.4 спорных договоров работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

В соответствии с п. 3.3 спорных договоров резервируемая сумма в размере 2,5%от цены договора оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

По Договору 1 сумма удержания составляет 42 045,22 евро.

По Договору 2 – 49 148,05 евро

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, решением суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года по делу №А40-23444/19 с Общества с ограниченной ответственностью «Ск Строй-Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИС РУС» взыскана задолженность в размере 6 890 025 руб. 43 коп.; неустойка в размере 344 501 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 173 руб. коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года отменено, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался оплатить сумму задолженности в размере и в сроки, указанные в п. 4 Мирового соглашения.

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения в случае неоплаты в срок, указанный в п. 4 Мирового соглашения, первой суммы платежа, ответчик оплачивает истцу неустойку согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-223444/19 в размере 344 501 руб. 26 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по Мировому соглашению послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 173 582,35 рублей и 22, 09 евро.

Согласно решению суда от 02 июля 2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ,в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 3 571 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ , является обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Мирового соглашения ответчик не произвел оплату суммы задолженности, также не ответил на письменные просьбы Истца оплатить задолженность, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии со ст. 142, п. 3 ст. 319 АПК РФ.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 177 от 19 декабря 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 дкабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,05% за каждый день просрочки, и составляет 18,25 % годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 02 июля 2020 года по делу № А40-30668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова